Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А14-4147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года                                                                Дело № А14-4147/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Щербатых Е.Ю.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агросельмаш»: Белик Г.П.,  представителя по ордеру № 47 от 28.10.2014(до перерыва); Сапронова Ю.Н., представителя по доверенности б/н от 04.02.2015(до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехторг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Юзефович Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехторг» (ОГРН 1073668012758, ИНН 3665066166) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросельмаш» (ОГРН 1133668008814, ИНН 3665092381), при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Юзефович Н.В., (ОГРН 307770000057196, ИНН 366212137565) об истребовании из чужого незаконного владения стеллажей металлических в количестве 9 штук размером 1300*7500*3000,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агротехторг» (далее – ООО Торговый дом «Агротехторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросельмаш» (далее – ООО «Агросельмаш», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения стеллажей металлических в количестве 9 штук размером 1300*7500*3000.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 по делу № А14-4147/2014 исковые требования удовлетворены.      

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Агросельмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной впоследствии, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 по делу №А14-4147/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.     

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается, в том числе и на то обстоятельство, что он, как ответчик по делу, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2014г. рассмотрение настоящего дела было отложено по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Агросельмаш» о направлении судебного запроса в ОСП Воронежский почтамт УФПС Воронежской области филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений об обстоятельствах извещения адресата, а именно о причинах возврата почтового отправления 39403054326744, направленного Арбитражным судом Воронежской области ООО «Агросельмаш», по адресу: 394038, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 22б, оф. 403.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2014г.  суд перешел к рассмотрению дела № А14-4147/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.  По делу назначено предварительное судебное заседание.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014г. и от 27.01.2015г. предварительное судебное заседание откладывалось с целью предоставления сторонам возможности составить акт совместного осмотра материала, из которого изготовлены спорные стеллажи, находящиеся в складских помещениях ответчика.    

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015г. судом была завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 24.03.2015г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.03.2015г. не явился представитель истца и третьего лица.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156 АПК РФ настоящее дело было рассмотрено в их отсутствие.  

Представители ООО «Агросельмаш», явившиеся в судебное заседание, возражали в отношении заявленных истцом требований, просили в удовлетворении данных требований отказать.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 25.03.2015г.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2009 между истцом ООО ТД «Агротехторг» и собственником нежилого помещения ИП Юзефович Н.В. был заключен договор аренды нежилых помещений № ЮЗ - 04-СКЛ/2009, расположенных по адресу ул. Дорожная 40 а г. Воронеж общей площадью 141 кв.м.

01.09.2012  заключено  дополнительное соглашение №2 к договору №ЮЗ-04-СКЛ/2009, согласно которому арендуемая ООО ТД «Агротехторг» площадь была уменьшена до 121,73 кв.м., а впоследствии дополнительным соглашением от  01.11.2012 №3 – до 32,03 кв.м.

В этой связи в рамках указанного договора к дополнительному соглашению №3 была составлена схема занимаемого помещения ООО ТД «Агротехторг» по адресу ул. Дорожная 40 а с указанием площади 32,03 кв.м.

         В дальнейшем между собственником нежилого помещения Юзефович Н.В. и ООО «Агросельмаш» был заключен договор аренды нежилого помещения № ЮЗ - 27-СКЛ/2013 от 01.04.2013 площадью 109,1 кв. м. по адресу: Дорожная 40 а, включая площадь, которую ранее арендовал истец – ООО ТД «Агротехторг».

         По роду деятельности ООО ТД «Агротехторг» арендованное нежилое помещение по адресу: ул. Дорожная 40а использовалось под склад, в связи с чем истец установил в помещении стеллажи металлические. Всего стеллажей было приобретено и установлено в количестве 18 штук на общую сумму 359 654,80 руб. Стеллажи были установлены по всему помещению площадью 141 кв. м.

Указывая, что на оставшейся площади, которую ООО ТД «Агротехторг»  ранее арендовало, по адресу: ул. Дорожная 40 а, остались стеллажи металлические в количестве 9 шт., принадлежащие данному Обществу, истец обратился с соответствующим требованием  к ответчику о возврате названного имущества.  

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО Торговый дом «Агротехторг» заявлен настоящий иск.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Таким образом, в основании иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения лежит спор о правах на спорное имущество между невладеющим собственником и владеющим лицом, которое собственником не является.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Указанный иск судом может быть удовлетворен лишь в случае, когда ответчиком выступает фактический владелец спорного имущества.

Бремя доказывания обстоятельств наличия спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения иска возложено на истца, поскольку выбор ответчика по делу осуществляется им.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец заявляет об истребовании из чужого незаконного владения ответчика стеллажи металлические в количестве 9 штук размером 1300*7500*3000.

         Однако, возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что имущество, истребования которого добивается истец, во владении ООО «Агросельмаш»  не находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

С целью установления того обстоятельства, являются ли стеллажи, находящиеся в помещении ответчика, тождественными стеллажам, на истребовании которых настаивает истец, судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в определениях от 23.12.2014г. и от 27.01.2015г. об отложении рассмотрения дела было предложено сторонам составить акт совместного осмотра материала, из которого изготовлены спорные стеллажи.    

Во исполнение указанных определений ответчиком  первоначально в материалы дела был представлен акт от 23.12.2014г. осмотра складских помещений, находящихся в аренде у ООО «Агросельмаш», и произведены замеры расположенных в данных помещениях стеллажей.

Согласно названному акту в принадлежащих ответчику на праве аренды помещениях находятся стеллажи №№1-7 размером (ширина/длина/высота):

- стеллаж №1 – 1120 х 8630 х 2880;

- стеллаж №2 – 1110 х 5910 х 2930;

- стеллаж №3 – 850 х 2840 х 2900;

- стеллаж №4 – 1160 х 5330 х 3000;

- стеллаж №5 – 1030 х 3020 х 2000;

- стеллаж №6 – 1120 х 5030 х 3000;

- стеллаж №7 – 1110 х 2070 х 2980.

В материалы дела ответчиком  также представлено письмо (исх. №1) от 16.01.2015г. от ООО «Воронежское ремонтно-экспериментальное предприятие», содержащее информацию о том, что указанным предприятием для  ООО Торговый дом «Агротехторг»  было изготовлено и передано со склада  по акту №203 от 30.09.2008г. изделие – стеллаж 1300 х 7500 х 3000 в количестве 18 штук, для изготовления которых была использована сталь угловая 45 х 45 х 5,0 мм.

Впоследствии ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 03.02.2015г. о необходимости совместного осмотра складского помещения, находящегося на праве аренды у ответчика, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, д. 40а, в целях определения материала, из которого изготовлены стеллажи, находящиеся в помещении.

Факт направления названного уведомления подтверждается почтовой квитанцией  от 03.02.2015г. (серийный номер 128048) и истцом надлежащими доказательствами не опровергается (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

12.02.2015г. по результатам осмотра складского помещения по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, 40а, был составлен акт осмотра, при участии представителей  ООО «Агросельмаш» - Сапронова Ю.Н. (заведующий складом) и Ползикова М.М. (кладовщик), с указанием в данном акте на отсутствие представителя истца.

Как следует из содержания поименованного выше акта, при осмотре названного складского помещения были произведены замеры угловой стали, из которой изготовлены находящиеся в помещении стеллажи. По результатам указанных замеров установлено, что размер угловой стали стеллажей №№1, 2, 4, 5, 6, 7 составляет 50 х 50 х 5мм, а стеллаж №3 изготовлен из двутаврового швеллера (ширина полки 10 мм).

Указанный акт осмотра от 12.02.2015г. направлен ответчиком в адрес ООО Торговый дом «Агротехторг»  сопроводительным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.02.2015г. (серийный номер 127935).

Доказательств, опровергающих данные сведения, истцом в материалы дела не представлено