Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А14-4060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При этом ни процессуальное законодательство, ни Закон о банкротстве не содержат императивных норм об обязательном обращении каждого правопреемника в арбитражный суд для установления своего правопреемства. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо лишь для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость уступаемого права в договоре символична и не отражает фактическую стоимость уступаемого права настолько, что в данном случае речь идет о безвозмездной его передаче (дарении), что запрещено между коммерческими организациями, в связи с чем договор цессии является мнимой сделкой и в силу ст. 170 ГК РФ такая сделка признается ничтожной, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В данном случае Бобковым М.А. в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих направленность воли сторон договора на безвозмездность договора уступки права требования от 23.10.2014г.

Из существа вышеуказанного договора цессии данный вывод также не усматривается.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования).

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела в качестве доказательства оплаты ООО «Усмань» по договору цессии от 23.10.2014г. представлена копия платежного поручения №1916 от 28.10.2014г. на сумму 12 450 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату принятия арбитражным судом определения о замене ООО «Ять» на ООО «Усмань», а также на дату обращения ООО «Усмань» с заявлением о замене кредитора ООО «Ять» задолго утратило право требования к должнику, а именно с 02.06.2014г. (даты заключения договора цессии с ООО «Акцепт-Воронеж»), а также, что ООО «Ять» является недействующим юридическим лицом и 28.10.2014г. исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно произвел замену кредитора, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из смысла положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, а также ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В данном случае права требования к должнику на общую сумму 15 974 272,25 руб., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с определениями суда от 12.09.2013г., от 18.12.2013г., были переданы ООО «Ятъ» новому кредитору - ООО «Акцепт-Воронеж» - 02.06.2014г., т.е. до исключения ООО «Ятъ» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент заключения вышеуказанного договора цессии ООО «Ять» являлось правоспособным, в связи с чем дальнейшее его исключение из ЕГРЮЛ  не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, основанием которого является договор уступки права требования от 23.10.2014г., заключенный между ООО «Акцепт-Воронеж» и ООО «Усмань». 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014г. по делу №А14-4060/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      Г.В. Владимирова