Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А36-3562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года                                                              Дело №А36-3562/2012

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                      

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Тимошенко А.В.: Тимошенко А.В., паспорт РФ, Хвощина Ю.В., представитель по доверенности № 48 АА 0700945 от 21.01.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Строков Е.М., представитель по доверенности № 16-43 от 26.02.2015 г., удостоверение УР№ 869570,

от конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреева А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко А.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2015г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу №А36-3562/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреева А.А. о привлечении Тимошенко А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании 3 156 279,51 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГрязиСтройМонтаж» (ОГРН 1054800046366, ИНН 4802008964),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГрязиСтройМонтаж» Куреев Алексей Алексеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГрязиСтройМонтаж» (далее – должник) бывшего руководителя  Тимошенко А.В. и взыскании с него 4 104 401,20 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2015г. заявление конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреева А.А. удовлетворено частично. Тимошенко А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО «ГрязиСтройМонтаж» взыскано 2 404 852,41 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением в части привлечения Тимошенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГрязиСтройМонтаж» и взыскании с него в пользу ООО «ГрязиСтройМонтаж» 2 404 852,41 руб., Тимошенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.01.2015г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреева А.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Тимошенко А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2015г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Тимошенко А.В. обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2015г. только в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО «ГрязиСтройМонтаж» 2 404 852,41 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Тимошенко А.В., его представителя и представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2015г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «ГрязиСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2012г. указанное заявление принято и возбуждено производство по делу №А36-3562/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2012г. принято заявление ФНС России в лице МИФНС России №1 по Липецкой области к ООО «ГрязиСтройМонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника) и возбуждено производство по делу №А36-4868/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2012г. дело №А36-3562/2012 объединено с делом №А36-4868/2012 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2012г. ООО «ГрязиСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Куреев А.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013г. конкурсному управляющему ООО «ГрязиСтройМонтаж» Курееву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013г. по делу №А36-3562/2012 отменено. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреева А.А. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворено.

Ссылаясь на то, что Тимошенко А.В., являясь учредителем и директором ООО «ГрязиСтройМонтаж», не исполнил обязанность, предусмотренную ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем причинил убытки кредиторам и работникам ООО «ГрязиСтройМонтаж», а также допустил искажение бухгалтерской отчетности ООО «ГрязиСтройМонтаж» и не в полном объеме представил конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, в связи с чем должен нести ответственность на основании п. 2, п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично вышеуказанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя ООО «ГрязиСтройМонтаж»  Тимошенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.9, п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с него в пользу ООО «ГрязиСтройМонтаж» 2 404 852,41 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п.12 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (п. 6 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20.04.2012г. ООО «ГрязиСтройМонтаж» обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области Луговских А.Г. от 15.11.2012г. по делу №5-700/2012, которым Тимошенко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлена вина Тимошенко А.В. в форме бездействия по неисполнению как руководителем ООО «ГрязиСтройМонтаж»  обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом в Арбитражный суд Липецкой области при наличии у общества признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 24 - 26).

Также установлено, что ООО «ГрязиСтройМонтаж» имело задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 530 211 руб. При этом со стороны МИФНС России №1 по Липецкой области к должнику предпринимались предусмотренные НК РФ меры. На сумму неуплаченного НДС в размере 503 331 руб. налоговым органом выставлялись требования от 23.11.2011г. №217687, от 26.01.2012г. №218137, от 24.02.2012г. №219366; принимались решения от 14.12.2011г. №9786, от 16.02.2012г. №10115, от 19.03.2012г. №10339, принимались решения и выносились соответствующие постановления от 21.12.2011г. №1138, от 28.02.2012г. №1225, от 22.03.2012г. №1253 (данные процессуальные документы направлялись в Грязинский РО УФССП по Липецкой области для принудительного исполнения). Однако в добровольном порядке ООО «ГрязиСтройМонтаж» решения и требования МИФНС России №1 по Липецкой области в установленные законом сроки не выполнялись, суммы долгов по налогам не оплачивались.

Из указанного судебного акта следует, что сумма задолженности ООО «ГрязиСтройМонтаж» перед бюджетом по НДС - 503 331 руб. превышает установленный п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер задолженности, при наличии которого возможно возбуждение процедуры банкротства. Тимошенко А.В., начиная с 21.04.2012г. (по истечении трех месяцев с даты наступления уплаты суммы НДС свыше 100 тыс. руб. 01.02.2012г.), когда у него как у директора возникла обязанность подать заявление о признании ООО «ГрязиСтройМонтаж» банкротом, заявление в Арбитражный суд Липецкой области не направил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что выявленное административное правонарушение – неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд образует в действиях Тимошенко А.В. состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного