Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А14-1209/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Полного А.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО фирма «Демиург» Токарев В.Т. также  ссылается на то, что Китаев М.В. с прямым умыслом в интересах учредителя должника Полного А.Г. совершил действия, направленные на создание и увеличение неплатежеспособности ООО фирма «Демиург», путем погашения несуществующей кредиторской задолженности перед Полным А.Г., что привело к банкротству должника.

Так, конкурсный управляющий в качестве фактов необоснованного расходования денежных средств должника указывает на перечисление по распоряжению директора ООО фирма «Демиург» Китаева М.В. на счет Полного А.Г. по платежному поручению №142 от 15.08.2008г. денежных средств в размере 3 700 000 руб. в счет возврата займа по договору беспроцентного займа №5/ФЛ от 25.06.2007г., по платежным поручениям №184 от 22.08.2008г. и №190 от 05.09.2008г. денежных средств в размере 8 300 000 руб.. в счет возврата займа по договору беспроцентного займа №2/ФЛ от 10.01.2007г.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что 30.08.2008г. Китаевым М.В. от имени ООО фирма «Демиург» был выдан простой вексель №4570931 на сумму 22 000 000 руб. ООО «Эверест», который впоследствии был предъявлен к оплате Полным А.Г. Однако определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012г. по настоящему делу установлено, что у должника отсутствуют какие-либо обязательства по оплате указанной суммы, а у Полного А.Г. законные основания по требованию по оплате.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, согласно представленным документам, а именно: кассовой книге на 2007 год и квитанциям к приходным кассовым ордерам с января по июль 2007 г. участником Полным А.Г. на основании договоров займа №5/ФЛ от 25.06.2007г. и №2/ФЛ от 10.01.2007г. были внесены денежные средства в кассу должника.

Указанные документы подписаны главным бухгалтером, кассиром Лавровым Ю.В. и Болдиной Н.А. с приложением печати организации.

Вызванная судом первой инстанции в качестве свидетеля в порядке ст.88 АПК РФ  Болдина Н.А., которая являлась главным бухгалтером ООО фирма «Демиург», также подтвердила факт получения и оприходования денежных средств от Полного А.Г. в качестве предоставления должнику займа, при этом ознакомившись с представленными в материалы дела кассовой книгой и квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтвердила подлинность своей подписи.

Кроме того, предоставление денежных средств Полным А.Г. на основании договора займа №2/ФЛ от 10.01.2007г. подтверждается платежным поручением №114 от 18.03.2009г. (с учетом письма ОАО «МИнБ» от 20.03.2009г. исх. №15-04-25 об изменении назначения платежа), платежным поручением  №001 от 22.06.2009г.

Доказательства того, что договоры займа №5/ФЛ от 25.06.2007г. и №2/ФЛ от 10.01.2007г., заключенные между ООО фирма «Демиург» и  Полным А.Г., были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными (ничтожными), в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие бухгалтерских документов, свидетельствующих о кредиторской задолженности перед Полным А.Г., возникшей до назначения Китаева М.В. директором ООО фирма «Демиург» (в мае 2008г.), у Китаева М.В. отсутствовали основания для не исполнения договорных обязательств по перечислению Полному А.Г. денежных сумм с назначением платежа «погашение (возврат) займа».

Надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия указанных лиц являлись противоправными, и что именно эти действия повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству, в деле также отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении Китаева М.В. и Полного А.Г. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должника совокупности всех необходимых оснований для такого привлечения, в том числе наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями указанных лиц, вины этих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Китаев М.В. в нарушение ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передал документацию не временному управляющему, а Полному А.Г., в результате чего указанная документация оказалась утрачена, а также о том, что Полный А.Г. давал распоряжение директору Китаеву М.В. о перечислении на его личный счет денежных средств в счет возврата по договорам займа №2/ФЛ от 10.01.2007г. и №5/ФЛ от 25.06.2007г., однако никакие денежные средства от Полного А.Г. в качестве займа ООО фирма «Демиург» не передавались, нельзя признать состоятельными с учетом вышеизложенного.

Конкурсный управляющий, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу, а именно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции на кредиторскую задолженность должника перед Полным А.Г., исходя из расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2007г., в размере 18 009 287, 53 руб., которая признана незаконной судебными актами вышестоящих судебных инстанций, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований утверждать о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и участника должника и банкротством организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014г. по делу №А14-1209/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                      Е.А. Безбородов