Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А14-1209/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года                                                              Дело №А14-1209/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                      

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО фирма «Демиург» Токарева В.Т.: Пустовалов В.В., представитель по доверенности б/н от 07.11.2014 г.,  паспорт РФ,

от Полного А.Г.: Емельянова Е.Д., представитель по доверенности № 36 АВ 1296290 от 23.06.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Союзкомплект»: Ткачев А.С., представитель по доверенности б/н от 22.01.2015 г.,  паспорт РФ, 

от Китаева М.В.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от представителя собрания кредиторов Мальцева С.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Трунова П.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма «Демиург» Токарева В.Т. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А14-1209/2010,

по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма «Демиург» Токарева В.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (участника) должника Полного А.Г. и бывшего руководителя должника Китаева М.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «Демиург» (ОГРН 1023601548684 ИНН 3662044051),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Демиург» Токарев В.Т. (далее – заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Демиург» (далее - ООО фирма «Демиург», должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении учредителя должника Полного А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО фирма «Демиург» денежных средств в размере 24 125 703,95 руб., а также привлечении бывшего руководителя должника Китаева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО фирма «Демиург» денежных средств в размере 24 125 703,95 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014г. к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трунов П.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО фирма «Демиург» Токарев В.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.12.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Китаева М.В., представителя собрания кредиторов Мальцева С.М., Трунова П.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ООО фирма «Демиург» Токарева В.Т. и ООО «Союзкомплект» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Полного А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО фирма «Демиург» Токарева В.Т., ООО «Союзкомплект» и Полного А.Г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ №223383 от 29.10.2012г. должник зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Воронежа 11.11.1996 г. за №15-374.

Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2002г. Межрайонной инспекцией Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1023601548684.

Учредителями (участниками) должника являются Полный А.Г. (номинальная стоимость доли 6 400 руб.), Нечаев О.Е. (номинальная стоимость доли 800 руб.), Трунов П.А. (номинальная стоимость доли 800 руб.).

ООО «Союзкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «Демиург» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 565 480 руб. основного долга и 178 102,26 руб. неустойки за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010г. в отношении ООО фирма «Демиург» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев В.Т.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012г. (с учетом определения от 16.10.2012г. об исправлении опечаток) ООО фирма «Демиург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Токарев В.Т.

Ссылаясь на то, что ООО фирма «Демиург» признано несостоятельным (банкротом) по вине руководителя должника Китаева М.В. и его участника Полного А.Г., выразившейся в непередаче финансовой и иной документации должника, а также в совершении сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО фирма «Демиург» Токарев В.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012г. № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является только руководитель должника.

Таким образом, правовые основания для привлечения учредителя должника Полного А.Г. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5  ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО фирма «Демиург» в период с 23.05.2008г. по 14.06.2010г. являлся Китаев М.В.

Арбитражным управляющим Токаревым В.Т. в целях обеспечения передачи в установленном порядке бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, а также иных материальных ценностей, принадлежащих должнику, были направлены в адрес руководителя должника Китаева М.В. и учредителя должника Полного А.Г. требования о передаче документов.

По актам приема-передачи, представленным в материалы дела, Китаев М.В. передал бухгалтерскую и иную документацию должника временному управляющему Токареву В.В., что не оспаривается последним.

Конкурсный управляющий Токарев В.В. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что документация была ему передана не в полном объеме, поскольку согласно сведениям, указанным в бухгалтерском балансе за 2010г. у должника имеются основные средства на сумму 204 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 39 516 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 4 634 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 102 508 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 400 000 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что приказом №8 от 14.05.2010г. Китаев М.В. был уволен с должности директора ООО фирма «Демиург» на основании заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Поскольку новый руководитель должника не был избран, Китаев М.В. передал имеющиеся у него документы ООО фирма «Демиург» участнику общества Полному А.Г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема дел и не оспаривается Полным А.Г.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие на данном акте приема дел подписи Полного А.Г. не свидетельствует об обратном.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что  Китаев М.В. не передавал документы Полному А.Г. или передал не все имеющиеся у него документы, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства наличия причинно-следственной связи между непередачей документации конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, какие конкретно документы не переданы Китаевым М.В., и что данные документы имеются в распоряжении последнего.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в привлечении Китаева М.В.