Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А14-5839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Центрального округа (г. Калуга) 15.09.2014 - 17.09.2014 – 60 000 руб. (20 000х3);

- стоимость проезда к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно 15.09.2014-17.09.2014 – 8 922 руб. 50 коп.;

- стоимость почтовых отправлений в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов от 11.02.2014 - 107 руб. 32 коп.;

- составление заявления взыскателя от 06.10.2014 – 5 000 руб.

Платёжным поручением № 12 от 07.10.2014 ИП Меркулов Я.В. перечислил на счёт Вотинцева М.С. 137 029 руб. 82 коп. в счет оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг № 01/14 от 21.01.2014.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-5839/2012 судебные расходы, ИП Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с СОАО «ВСК» 132 329 руб. 70 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ИП Меркулова Я.В. 88 948 руб. 04 коп. судебных расходов.

Следует отметить, что в данной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 16 000 руб. за представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области, 20 000 руб. за время нахождения представителя в пути к месту рассмотрения кассационной жалобы, 8 922 руб. 50 коп. стоимости проезда представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в взыскании 16 000 руб. за представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-5839/2012.

Как подтверждается материалами дела, объявление перерыва в судебном заседании 17.03.2014 до 18.03.2014 и последующее отложение рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до 08.04.2014 были произведены по ходатайству представителя истца для представления им доказательств фактической оплаты судебных расходов.

В силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ненадлежащее выполнение истцом своих процессуальных обязанностей, повлекшее затягивание судебного процесса, не может быть основанием для возложения на ответчика расходов истца в сумме 16 000 руб., оплаченных за участие представителя в судебных заседаниях 18.03.2014 и 08.04.2014.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в взыскании 20 000 руб. за время нахождения представителя в пути к месту рассмотрения кассационной жалобы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершённых исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 01/14 от 21.01.2014 участие представителя в суде кассационной инстанции оплачивается из расчета 20 000 руб. за 1 день занятости, включая дни нахождения в пути к месту проведения судебного заседания и обратно (пункт 3 раздела 2 данного договора).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 30.09.2014 оказание указанной услуги оценено в 60 000 руб. за три дня, из которых два (15.09.2014 и 17.09.2014) представитель находился в пути.

Оценив разумность взыскания данной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. явно завышена, поскольку уплачена за фактически не оказанные услуги по представительству в арбитражном суде кассационной инстанции (время нахождения в пути), что не позволяет признать её подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг по представительству в арбитражных судах, в частности, постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, оплаченные истцом услуги по представлению его интересов в суде кассационной инстанции в судебном заседании 16.09.2014, арбитражный суд области правомерно определил подлежащими взысканию за счёт ответчика расходы в сумме 40 000 руб., что соответствует двойному тарифу, установленному договором оказания услуг № 01/14 от 21.01.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в взыскании 8 922 руб. 50 коп. стоимости проезда представителя истца к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно по следующим основаниям.

Как подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2014 и указано выше, исполнителем заказчику, в числе прочих были оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Центрального округа, находящимся в г. Калуга. В соответствии с пунктом 10 указанного акта стоимость проезда в суд кассационной инстанции составила 8 992 руб. 50 коп.

Данная сумма была оплачена истцом представителю платежным поручением № 12 от 07.10.2014 вместе со всеми услугами, оказанными по договору оказания услуг № 01/14 от 21.01.2014.

При рассмотрении заявления о взыскании указанных судебных расходов ответчик не заявил суду доводов о том, что данные расходы не были понесены истцом, равно как и доводов о том, что расходы истца на проезд представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы являются чрезмерными.

В подтверждение факта несения указанных расходов представителем истца в суд апелляционной инстанции были представлены надлежащим образом заверенные копии электронных билетов по маршруту г. Воронеж – г. Москва и обратно, а также надлежащим образом заверенная копия проездного билета.

По вопросу непредставления указанных документов в суд первой инстанции представитель истца пояснил, что поскольку в арбитражном суде области ответчиком не было заявлено возражений по составу и стоимости расходов на проезд представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно, у истца не имелось оснований подтверждать свои доводы дополнительными доказательствами, в том числе проездными документами.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009                № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также представленных истцом дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 8 922 руб. 50 коп. судебных расходов за проезд представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы.

В этой связи, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 в части отказа в взыскании 44 922 руб. 50 коп. судебных расходов следует изменить, взыскав с СОАО «ВСК» в пользу ИП Меркулова Я.В. 8 922 руб. 50 коп. судебных расходов за проезд представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы, в остальной обжалуемой части указанное определение следует оставить без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика 16 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 18.03.2014 и 08.04.2014 и 20 000 руб. за время нахождения представителя в пути к месту рассмотрения кассационной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-5839/2012 в части отказа в взыскании 44 922 руб. 50 коп. судебных расходов изменить.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРН ИП 306110335300012, ИНН 110313159158) 8 922 руб. 50 коп. судебных расходов.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-5839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           А.А. Сурненков