Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А14-3754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Думы от 26.09.2012 № 933-III, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа. При этом к задачам Управления относятся, в том числе организация строительства, содержания, реконструкции и ремонта муниципальных дорог, инженерных сооружений, объектов благоустройства.

В соответствии со статьей 17  Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице уполномоченного органа является лицом, обязанным обеспечивать сохранность автомобильной дороги, а также организацию дорожного движения и безопасных условий такого движения.

В нарушение указанных норм муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице уполномоченного органа не обеспечило сохранность автомобильной дороги либо организацию дорожного движения и безопасных условий такого движения, в результате чего был причинен вред в виде повреждения автомобиля Фольксваген Таурег г.н. О454ОО 36, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составила 865 340 руб.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, что именно состояние автодороги явилось причиной аварии, повлекшей убытки для истца, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Наличие повреждения дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Остужева у дома № 1, повлекшее совершение ДТП, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела (справкой о ДТП 36 АА № 164977 от 09.08.2012, определением об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении № 36 АА 060954 от 09.08.2012, актом осмотра места происшествия от 14.09.2012). Кроме того, в материалах дела имеются объяснения водителя Саркисяна А.В. от 09.08.2012, в которых он также поясняет, что повреждения транспортному средству были причинены в результате попадания в выбоину, залитую водой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о высоком качестве дорожного покрытия, о предшествующем ремонте, об отсутствии осадков, о недоказанности размеров выбоины, о не извещении его о составлении акта осмотра обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие фактические обстоятельства дела, связанные с освершением ДТП в связи с наездом на препятствие, находящееся в залитой водой выбоине и повреждении дорожного покрытия автомобильной дороги по ул.Остужева у дома №1 г.Воронежа.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате виновных действий ответчика МО ГО г.Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что яма на участке дороги по ул. Остужева, 1 имеет параметры глубины достаточные, в соответствии с экспертным заключением № 46725 от 17.12.2014, для получения повреждений переднего бампера и остановки двигателя транспортного средства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение повреждений застрахованному транспортному средству при иных обстоятельствах, чем установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – МО ГО г.Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 по делу № А14-3754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                С.И. Письменный

                                                                                            А.А. Сурненков