Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А64-43/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитным обязательствам  составляет 7428618,71 руб.

Из материалов дела также следует, что у Предпринимателя имеются обязательства по выплате заработной платы работникам. Всего сумма по выплате заработной платы за январь-март 2015 года составит 456750 руб.

Сумма по выплате страховых взносов в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ за январь-март 2015 года составит 159075 руб.

Кроме того, в ближайшие три месяца налогоплательщику надлежит уплатить в бюджет налоговые платежи в размере 435825 руб.

Из представленных документов усматривается, что изъятие значительной суммы из оборота Предпринимателя до оценки судом законности ненормативного акта Инспекции может причинить налогоплательщику значительный ущерб, поскольку создаст препятствия для исполнения вышеприведенных обязательств и, соответственно для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, непринятие обеспечительных мер может создать угрозу неисполнения Предпринимателем обязательств перед его контрагентами и персоналом, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных и трудовых отношений, необходимых для осуществления основного вида деятельности предпринимателя. Неисполнение договоров может  повлечь гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.), несвоевременная выплата заработной платы - наступление материальной ответственности (выплата процентов (денежной компенсации)) работодателя в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Утрата возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам, страховым взносам приведет к начислению дополнительных пеней.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу и в то же время в случае полного либо частичного отказа Предпринимателю в удовлетворении требований не препятствует налоговому органу осуществить предусмотренную законом процедуру бесспорного взыскания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае неудовлетворения требований Предпринимателя, у ИП Корчагиной Н.М. будет достаточно денежных средств и имущества  для обеспечения исполнения решения.

Так, согласно ведомости основных средств на 01.11.2014 ИП Корчагина Н.М. располагает основными средствами остаточной стоимостью 8506770 руб. Согласно ПТС, в собственности Предпринимателя находятся также транспортные средства.

Кроме того, доказательством исполнения налогоплательщиком оспариваемого решения налогового органа является решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области от 30.09.2014 № 33/1 о принятии обеспечительных мер, которым Предпринимателю запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество на сумму 1619345,82 руб.

Из материалов дела следует, что заявленная Предпринимателем мера обеспечения заявленных требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения Предпринимателя с заявлением в суд.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст. 75 НК РФ).

Таким образом, Предпринимателем представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

 Доводы апелляционной жалобы Инспекции о нарушении судом положений ст.ст. 90, 92 АПК РФ отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и содержанию обжалуемого определения суда.

Судом также учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в  п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 – 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 по делу № А64-43/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 по делу № А64-43/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников