Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А64-43/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года                                                    Дело № А64-43/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Корчагиной Нины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 об обеспечении иска по делу № А64-43/2015 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Корчагиной Нины Михайловны (ОГРНИП 304682416000040, ИНН 683201567152) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании недействительным решения № 33 от 30.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Корчагина Нина Михайловна (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 33 от 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 заявление предпринимателя принято к производству и назначено к рассмотрению.

19.01.2015 Предприниматель обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области от 30.09.2014 № 33 в обжалуемой части, в том числе: пункт 1. решения в части доначисления 315818 руб. налога на добавленную стоимость; 228091 руб. налога на доходы физических лиц, пункт 2. решения в части применения штрафа в размере 91668 руб.  за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ); 54554 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 122 НК РФ), в части начисления пени в размере 77703 руб. по налогу на добавленную стоимость; 8787 руб. по налогу на доходы физических лиц, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 действие решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области от 30.09.2014 № 33 в обжалуемой части, в том числе: пункт 1. решения в части доначисления 315818 руб. налога на добавленную стоимость; 228091 руб. налога на доходы физических лиц, пункт 2. решения в части применения штрафа в размере 91668 руб.  за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ); 54554 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 122 НК РФ), в части начисления пени в размере 77703 руб. по налогу на добавленную стоимость; 8787 руб. по налогу на доходы физических лиц приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция полагает, что ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта а также причинение Предпринимателю значительного ущерба.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при непринятии обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители Предпринимателя и Инспекции, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области и ИП Корчагиной Н.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от № 33 от 30.09.2014 о привлечении ИП Корчагиной Н.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 206838 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 54554 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 16874 руб., ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений в виде штрафа в размере 600 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 603742 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 228091 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 131553 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8787 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НА) в размере 1091 руб.

Решение от 30.09.2014 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается Предпринимателем в рамках настоящего дела в части: доначисления 315818 руб. налога на добавленную стоимость; 228091 руб. налога на доходы физических лиц; в части применения штрафа в размере 91668 руб.  за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ); 54554 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 122 НК РФ), в части начисления пени в размере 77703 руб. по налогу на добавленную стоимость; 8787 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Согласно п.п. 1-3 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Таким образом,  налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм.

При этом реализация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату  причитающихся налоговых платежей будет произведено налоговым органом независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать соответствующие ненормативные акты , а также ходатайствовать о временном приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Указывая на необходимость принятия обеспечительных мер, Предприниматель сослалось на то, что исполнение оспариваемого решения налогового органа в бесспорном порядке может причинить налогоплательщику значительный ущерб, в результате того, что у предпринимателя могут возникнуть затруднения  при исполнении имеющихся обязательств, в том числе гражданско-правовых, в рамках трудовых отношений, а также обязательств по уплате текущих налоговых платежей.

В подтверждение доводов, приведенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ИП Корчагиной Н.М. представлена расшифровка кредиторской задолженности, из которого усматривается, что кредиторская задолженность перед контрагентами и коммунальными службами составляет 6180808,03 руб., в подтверждение чего представлены договора на поставку продукции, договор аренды помещений, договоры о предоставлении коммунальных услуг.

ИП Корчагиной Н.М. представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в том числе кредитный договор № 4832 МБ/К-2012 от 25.12.2012, заключенный с ОАО «Банк Уралсиб»; кредитный договор № 640113309 от 22.10.2013, заключенный с ОАО «Сбербанк России»; кредитный договор № 83-20034/0653 от 22.11.2012, заключенный с ОАО «Промсвязьбанк», договор займа № б/н от 25.12.2013, заключенный с Корчагиным А.П. Сумма задолженности по