Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А64-5876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2015 года                                                  Дело № А64-5876/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»: Калинина С.Н., представителя по доверенности от 20.10.2014,

от открытого акционерного общества «Агрегатный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 1076828000116, ИНН 6801003734) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2014 по делу № А64-5876/2014 (судья Малина Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Агрегатный завод» (ОГРН 1024000913420, ИНН 4024002029) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 1076828000116, ИНН 6801003734) о взыскании 2 600 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Агрегатный завод» (далее – ОАО  «Агрегатный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную центрифугу в размер 2 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Технопарк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Технопарк» не отказывалось (что следует, в частности, из ответа ответчика от 24.10.2013 на претензию истца от 23.10.2013) и не отказывается от возврата истцу в натуре полученного – центрифуги Ц1-305У, ответчик не уклонялся и не уклоняется от возврата указанного имущества, он только ссылался и ссылается на задержку сроков проведения испытаний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО  «Агрегатный завод» явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ОАО  «Агрегатный завод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технопарк» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что согласно письму № ТЕ-017-12-11 от 27.12.2011 ООО «Технопарк» обратилось к ОАО « Агрегатный завод» об отгрузке центрифуги Ц1-305У. В данном письме было указано, что центрифугу планируется использовать для испытаний в г. Витебске, р. Беларусь. По гарантийному письму испытания должны были продлиться до 31.05.2012. Ответчик гарантировал сохранность поставленной центрифуги Ц1-305У и ее возврат после окончания испытаний в указанный в письме срок. В случае невозврата центрифуги ответчик обязался оплатить ее стоимость в размере 2 600 000 руб.

Согласно товарной накладной № 1262 от 27.12.2011 в адрес ответчика была поставлена центрифуга Ц1-305У (Ц1.00.00.00.000-01) № 27 2Ф в количестве 1 шт. стоимостью 2 600 000 руб.

В адрес ответчика выставлен счет-фактура № 4006 от 27.12.2011 на сумму 2 600 000 руб.

Согласно товарной накладной центрифугу получил Сорокин И.Ю., действующий на основании доверенности № 17 от 27.12.2011. Доверенность выдана генеральным директором ООО «Технопарк» Калиец А.А. на представление интересов общества на территории РФ, получение в ОАО «Агрегатный завод» центрифуги Ц1-305У, подписание документов, писем и совершении иных действий, связанных с получением и отправкой центрифуги Ц1-305У.

23.10.2013 ОАО «Агрегатный завод» направило в адрес ООО «Технопарк» претензию с просьбой оплаты поставленной по товарной накладной № 1262 от 27.12.11 центрифуги Ц1-305у.

24.10.2013 был получен ответ от ООО «Технопарк», о том, что центрифуга отгружалась на безвозмездной основе, после проведения испытаний она должна быть возвращена истцу, в не возврате центрифуги виновно третье лицо - ЗАО «Юнатекс» республика Беларусь. Ответчик указал на готовность 29.10.2013 выехать в адрес ЗАО « Юнатекс» для прояснения ситуации.

Однако с 24.11.2013 по 11.09.2013 ответчик возврат центрифуги не произвел, денежные средства за поставленную центрифугу не выплатил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статей 160,161 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договор сторонами заключен путем обмена документами, акцептом оферты конклюдентными действиями.

В силу статей 1, 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

 Пунктами 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность заключения любого рода договоров, при условии, что их содержание не будет нарушать норм действующего законодательства.

Смешанный договор является своего рода «позвоночником» для гибких договорных конструкций. Безусловно, законодатель не может охватить весь спектр возможных договорных связей, поэтому положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ играют важнейшую роль в гражданском обороте, предоставляя сторонам по своему усмотрению определять способы взаимодействия и оформления договорных отношений.

Проанализировав условия договора, заключенного путем акцепта оферты конклюдентными действиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, содержащем элементы договоров купли-продажи и безвозмездного пользования.

Поскольку поставка центрифуги производилась для производства испытаний, т.е в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью ответчика, спорные правоотношения в соответствующих частях подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфом 1 главы 30, главы 36 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора или в последующем, стороны не достигли соглашения или заблуждались относительно объема или содержания  возникших обязательств.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи центрифуги в безвозмездное пользование ответчику подтверждается товарной накладной №1262 от 27.12.2011.

Анализ содержащихся в оферте условий о том, что в случае невозврата центрифуги, ответчик обязуется оплатить ее стоимость в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч рублей) 20 копеек, включая НДС, свидетельствует о применении к спорному договорному обязательству положений Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 465 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Из материалов дела следует, что в товарной накладной, подтверждающей факт отгрузки в адрес ответчика центрифуги на сумму         2 600 000 рублей в количестве 1 шт., указано наименование поставляемой продукции, ее количество и цена; дополнительные условия договора (ссылка на письмо от 27.12.2011).

Исследуя обстоятельства спора в части исполнения ОАО  «Агрегатный завод» обязательств по передаче товара, суд области установил, что по товарной накладной №1262 от 27.12.11 товар был получен Сорокиным И.Ю., действующим на основании доверенности № 17 от 27.12.2011 от имени ООО « Технопарк».

Таким образом, товарная накладная №1262 от 27.12.2011, представленная истцом, подтверждает выполнение им надлежащим образом своих обязательств по передаче товар, на оплату была выставлена счет-фактура №4006 от 27.12.2011.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученного от истца имущества, не представлено. Согласно письму от 27.11.2011 в случае невозврата центрифуги, ответчик принял на себя обязательство оплатить ее стоимость.

При этом, ни один из приведенных выше документов, как и ни одно из имеющихся