Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А14-13863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

входят вопросы, требующие специальных познаний в области строительства и землеустройства, поэтому Арбитражным судом Воронежской области с учетом сложившихся обстоятельств дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (394002, г. Воронеж, пер. Ольховатский, 40), экспертам Подлесных А.Р., Радецкому М.Ю.

В поступившем в суд области заключении № 1455-14 от 25.11.2014, содержится вывод о том, что возможность целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003, площадью 399057 кв.м кадастровый номер 36:16:5500003:49, принадлежащего ООО «ВДК», без установления права ограниченного пользования смежным земельным участком по адресу: Воронежская область Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003, кадастровый номер 36:16:5500003:50, принадлежащего ООО «АГРОЗАПЧАСТЬ», отсутствует. Площадь земельного участка, для которого устанавливается право ограниченного пользования смежным земельным участком, составляет 2092,5 кв.м.

Предполагаемый проезд располагается в границах, ограниченных точками с координатами

Координаты X           Координаты Y          Длина, м.

503383,76 1                1318222,68                 465

503544,69 2                1318659,88                 4,5

503540,40 3                1318661,48                 465

503379,90 4                1318225,06                 4,5

Размер платы за право ограниченного пользования земельным участком в качестве сервитута по указанному варианту доступа составляет 22115 рублей в год или 1842,9 руб./месяц.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что использование принадлежащего истцу земельного участка невозможно при отсутствии проезда к нему.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленное доказательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в его достоверности.

В данном случае в ходе проведенной судебной экспертизы по делу, эксперты в соответствии с требованиями процессуального законодательства были предупреждены об уголовной ответственности. Основания усомниться в сделанных ими выводах у суда отсутствуют. Выводы экспертов достаточно мотивированы ссылками на источники используемых данных.

Определяя размер соразмерной платы за пользование сервитутом, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № 1455-14 от 25.11.2014, в соответствии с которым размер платы за право ограниченного пользования земельным участком в качестве сервитута по указанному варианту доступа составляет 22 115 руб. в год или 1842,9 руб./месяц.

Заключение экспертизы, изложение которого отвечает как задачам назначенного судом первой инстанции исследования, так и процессуальным нормам о содержании в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, носит обстоятельный характер, мотивированно и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, которое подтверждается совокупностью иных доказательств.

С учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик  не представил доказательств того, что экспертное заключение не соответствует действительности и существует иной вариант проезда и прохода истца к спорному земельному участку.

Ответчиком также не представлено доказательств, наличия менее обременительного способа доступа к участку и объекту недвижимости истца, чем определенного судом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, ответчик, как лицо, на которого относится бремя доказывания названного обстоятельства, не заявил.

В материалах дела отсутствуют сведения о возможном ущербе и упущенной выгоде в связи с рассматриваемым вариантом обременения.

Ссылки ответчика о непринятии судом во внимание обстоятельств, связанных возможностью устройства проезда к земельному участку 36:16:5500003:49 путем частичной вырубки лесополосы, примыкающей к указанному земельному участку, отклоняется судебной коллегией  как имеющий вероятностный характер и не подтвержденный какими-либо доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда области  относительно необходимости установления частного сервитута для обеспечения проезда и прохода к участку истца с кадастровым номером 36:16:5500003:49 именно через земельный участок ответчика с кадастровым номером 36:16:5500003:50, основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом решении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств и отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, принадлежащей истцу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, с учетом принятого судебной коллегией отказа ООО «ВДК» от апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ВДК» представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере (чек-ордер от 17.12.2014), истцу подлежит возврату 2 000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АГРОЗАПЧАСТЬ», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВДК» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу № А14-13863/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВДК» (ОГРН 1123668041001, ИНН 3662179066) прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВДК» (ОГРН 1123668041001, ИНН 3662179066)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 17.12.2014.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу № А14-13863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОЗАПЧАСТЬ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых