Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А14-15030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладной № 3KH0071883, копия транспортной накладной являются фактическим доказательством того, что в указанная в акте № 000000083 от 10.04.2014 г. транспортно-экспедиционная услуга была предоставлена ИП Балашковым Д.В., в указанных документах указано транспортное средство ИП Балашкова Д.В, а именно ВОЛЬВО С 941 СН 36 прицеп АН 7369 36. и водитель ИП Балашкова Д.В. – Киреевская Н.А., что соответствует акту № 000000083 от 10.04.2014 г.

Следует обратить внимание и на то, что ТТН оформлялись не ИП Балашковым Д.В., а Грузоотправителем (ОАО «Добринский сахарный завод»), поэтому не исключены технические ошибки самого Грузоотправителя.

Факт оказания истцом услуг на сумму 81 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами: № 44 от 07.03.2014 г. на сумму 27 000 руб., № 82 от 10.04.2014 г. на сумму 27 000 руб., № 83 от 10.04.2014 г. на сумму 27 000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний в отношении их объема, качества и стоимости (л.д. 15 – 17).

Ответчик факт подписания данных актов по существу не оспорил, ходатайства о фальсификации доказательств не заявил.

Сам по себе факт не заполнения отдельных граф в ТТН не является основанием для освобождения ИП Кодеиновой Е.В. от обязанности оплатить оказанные ей транспортные услуги, в силу вышеизложенного, все предоставленные ОАО «Добринский сахарный завод» документы фактически подтверждают тот факт, что указанные в актах выполненных работ, услуги были оказаны ИП Коденцовой Е.В., в полном объеме и в указанные сроки. В накладных имеются подписи водителей, а также указание на транспортные средства ИП Балашкова Д.В., поэтому, отсутствие номеров водительских прав не является основанием для освобождения ИП Коденцовой Е.В. от обязанности оплатить оказанные ей услуги. Отдельные пороки заполнения накладных не свидетельствуют о том, что истцом не были оказаны ответчику услуги, по существу не опровергнут факт подписания надлежащим лицом актов выполненных работ/оказанных услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Коденцовой Елены Владимировны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, статьями 110, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 г. по делу № А14-15030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коденцовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коденцовой Елены Владимировны (ОГРНИП 308366826600106 ИНН 366221720903) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова