Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А14-15030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года                                                           Дело № А14-15030/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Балашкова Дмитрия Вячеславовича: Лихотина Ю.А., представитель по доверенности б/н от 18.02.2015; Серебрякова М.А., представитель по доверенности б/н от 04.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Коденцовой Елены Владимировны: Макарова Т.М., представитель по доверенности б/н от 20.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коденцовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 г. по делу № А14-15030/2014 (судья Стеганцев А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Балашкова Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 304366231500057 ИНН 366217408265) к индивидуальному предпринимателю Коденцовой Елене Владимировне (ОГРНИП 308366826600106 ИНН 366221720903) о взыскании задолженности в размере 81 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447,89 руб. за период с 30.07.2014 по 17.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашков Дмитрий Вячеславович (далее – истец, ИП Балашков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коденцовой Елене Владимировне (далее – ответчик, ИП Коденцова Е.В.) о взыскании задолженности в размере 81 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 руб. 89 коп. за период с 30.07.2014 г. по 17.10.2014 г.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 30.12.2014 г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Коденцова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывала на то, что не доказана обязанность ответчика оплатить услуги по транспортировке, как, и не доказан сам факт оказания услуг.

Ответчик считала, что отгрузочный талон, копия накладной не могут служить доказательствами оказания услуг.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Балашков Д.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ИП Балашков Д.В. указывал на то, что копия отгрузочного талона, копия транспортной накладной являются фактическими доказательствами оказания услуг.

Также истец ссылался на то, что акты №№ 44, 82, 83, подписанные ответчиком, подтверждают факт оказания услуг истцом.

Представитель индивидуального предпринимателя Коденцовой Елены Владимировны поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители индивидуального предпринимателя Балашкова Дмитрия Вячеславовича возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП Балашков Д.В. оказывал ИП Коденцовой Е.В. транспортно-экспедиционные услуги, так 10.02.2014 г. истец осуществил перевозку груза по маршруту Добринка-Санкт-Петербург. Перевозку груза осуществлял водитель Колыхалов М.П. на а/м Е141РС-36/АР5515-36, стоимость услуг составила 27 000 руб.

15.03.2014 г. ИП Балашков Д.В. осуществил перевозку груза по маршруту Добринка-Санкт-Петербург. Перевозку груза осуществлял водитель Шевченко А.Б. на а/м X5470Н-36/АН7363-36, стоимость услуг составила 27 000 руб.

02.04.2014 г. истец осуществил перевозку груза по маршруту Добринка-Санкт-Петербург. Перевозку груза осуществлял водитель Киреевская Н.А. на а/м С941СН-36/АН7369-36, стоимость услуг составила 27 000 руб.

Однако ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

В связи с наличием задолженности в размере 81 000 руб., истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2014 за № 4 с предложением уплатить вышеуказанную задолженность в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии.

Однако ответчик требования претензии оставил без внимания.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их неоплаты ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения ст. ст. 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства (акты оказанных услуг, отгрузочные талоны, накладные на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные), суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами были согласованы наименование и количество перевозимого груза, наименование грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, пункты отправления и назначения, а также стоимость оказываемых услуг, в связи с чем, исходя из правовой природы отношений, фактически сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

С учетом указанных обстоятельств, в порядке требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ об определении характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, заявленные истцом требования, следует квалифицировать в качестве задолженности, вытекающей из фактически сложившихся отношений по перевозке грузов.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг на сумму 81 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами: № 44 от 07.03.2014 на сумму 27 000 руб., № 82 от 10.04.2014 на сумму 27 000 руб., № 83 от 10.04.2014 на сумму 27 000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний в отношении их объема, качества и стоимости.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком факт оказания транспортно-экспедиционных услуг не оспаривается, замечаний при их приемке заявлено не было.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, договор считается исполненным сторонами надлежащим образом при выполнении всех его условий.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил. Размер задолженности на дату рассмотрения спора составляет 81 000 руб.

С учетом установленных судами обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 81 000 руб. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447,89 руб. за период с 30.07.2014 г. по 17.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 447,89 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца 1 447,89 руб. обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что не доказана обязанность ответчика оплатить услуги по транспортировке, как, и не доказан сам факт оказания услуг, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленные истцом в материалы дела доказательства (акты оказанных услуг, отгрузочные талоны, накладные на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные) свидетельствуют о том, что между сторонами были согласованы наименование и количество перевозимого груза. наименование грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, пункты отправления и назначения, а также стоимость оказываемых услуг, в связи с чем, исходя из правовой природы отношений, фактически сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

Довод ответчика о том, что отгрузочный талон, копия накладной не могут служить доказательствами оказания услуг, а представленные документы имеют многочисленные пороки заполнения, несостоятелен.

Копия отгрузочного талона от 10.02.2014 г., копия разрешения на выезд, копия накладной № ЗКН0069995, копия транспортной накладной являются фактическим доказательством того, что в указанная в акте № 000000044 от 07.03.2014 г. транспортно-экспедиционная услуга была предоставлена ИП Балашковым Д.В. Ссылки на то, что в ТТН указ переводчик Автомастер, а не ИП Балашков Д.В. не имеет правового значения, поскольку в указанных документах указано транспортное средство ИП Балашкова Д.В, а именно МЛН Е 141 С 36 прицеп АР 5515 36, и водитель ИП Балашкова Д.В. - Колыхалов М.П., что соответствует акту № 000000044 от 07.03.2014 г.

Копия отгрузочного талона от 14.03.2014 г., копия накладной № ЗКН0071114, копия транспортной накладной являются фактическим доказательством того, что в указанная в акте № 000000082 от 10.04.2014 г. транспортно-экспедиционная услуга была предоставлена ИП Балашковым Д.В. Ссылки на то, что в TTН указан перевозчик Автомастер, а не ИП Балашков Д.В. не имеет правового значения, поскольку в указанных документах указано транспортное средство ИП Балашкова Д.В, а именно ВОЛЬВО X 547 011 прицеп АН 7363 36. и водитель ИП Балашкова Д.В. – Шевченко А.Б., что соответствует акту № 000000082 от 10.04.2014 г.

Копии отгрузочного талона от 01.04.2014 г., копня