Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А64-967/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не оспорены.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что принятые третейским судом решения соответствуют требованиям АПК РФ, стали обязательными для сторон третейского разбирательства. Заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда не поступало, решения исполнены добровольно.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из изложенного следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим должника, а также иными лицами, решения третейского суда в установленном законом порядке не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований по настоящему иску.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что представленные ответчиком в качестве доказательств правомерности совершения сделок, ламинированные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны наделены правом заявить о фальсификации доказательства, представленного другой стороной.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 г. в постоянно действующий третейский суд – Хозяйственный суд Воронежской области поступили исковые заявления от Худокормова В.В. к ОАО «СМП № 534» о понуждении исполнить договор. В ходе заседания 22.10.2012 г. от представителя ОАО «СМП № 534» поступило заявление о необходимости представления истцом оригиналов документов в материалы дела.  Худокормовым В.В. были представлены оригиналы спорных договоров купли-продажи дополнительные соглашения к ним, расписка в получении денежных средств за приобретенные автомобили, приказ, доверенность и другие документы в незаламинированном виде. На указанных документах имеются подписи сторон и печать ОАО «СМП № 534». Представитель  ОАО «СМП № 534» до судебного заседания ознакомился с материалами дела, возражений по представленным документам не заявил.

Заявлений о фальсификации представленных незаламинированных документов сделано не было. Ходатайств о назначении по делу экспертизы, также заявлено не было.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Худокормов В.В. осуществил свои гражданские права в части ламинирования документов, таким образом и такими мотивами, которые не позволяют суду и третьим лицам установить их подлинность по дате изготовления, является несостоятельным, поскольку документы были возвращены Худокормову В.В. в заламинированном виде, так как согласно Приказа председателя третейского суда от 01.02.2012 г., во избежание порчи, материалы третейского дела в полном объеме подлежат ламинированию в течение 10 дней с даты вынесения решения по делу. Ламинирование производил Хозяйственный суд Воронежской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты совершенных сделок, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, в т.ч. исходя из решения и пояснений, полученных из Хозяйственного суда Воронежской области.

Довод о наличии противоправности в действиях лиц, способствовавших выводу активов должника, отклоняется как неподтвержденный документально. Любое заинтересованное лицо, в т.ч. и конкурсный кредитор, чьи требования не будут удовлетворены в ходе процедуры банкротства, не лишён права на защиту своих интересов в суде, в т.ч. путем подачи соответствующих требований в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о несоразмерности совершенной сделки, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 года по делу № А64-967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

Судьи                                                                                        Н.Л. Андреещева

                                                                                          Л.А. Колянчикова