Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А64-967/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года                                                            Дело № А64-967/2012

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

        Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                         Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по г. Тамбову: Глейкиной Марии Сергеевны, представителя по доверенности 68 АА № 0544697 от 30.06.2014;

от конкурсного управляющего ОАО «СМП № 534» Прохоровской Е.Е.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Худокормова Виталия Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Архипова Петра Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 года по делу № А64-967/2012 (судья В.Л. Павлов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «СМП № 534» Прохоровской Е.Е. к Худокормову Виталию Валерьевичу, третье лицо – Архипов Петр Васильевич о признании недействительной сделки (акта приема-передачи автомобиля от 25.12.2012 г.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. открытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд №534» (далее - ОАО «СМП № 534», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве ОАО «СМП № 534» в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ОАО «СМП № 534» Прохоровская Екатерина Евгеньевна с заявлением о признании недействительной сделки (акта приема-передачи автомобиля от 25.12.2012), заключенной между ОАО «СМП № 534» и Худокормовым Виталием Валерьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определением от 10.09.2013 г. по ходатайству кредитора АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) производство по указанному выше заявлению приостановлено, в связи с назначением технической экспертизы на предмет установления фактического выполнения печати на представленных в материалы дела ламинированных документах.

Тамбовской лабораторией судебной экспертизы представлено в материалы дела экспертное заключение № 4080/5-3 от 20.02.2014 г. Из указанного экспертного заключения следует, что установить фактическое время выполнения оттисков печати ОАО «СМП №534» невозможно, поскольку эксперту не представлены все документы в качестве свободных образцов.

Определением от 06.03.2014 г. производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «СМП № 534» Прохоровской Е.Е. о признании недействительными сделок (актов приема-передачи автомобиля от 25.12.2012), заключенных между ОАО «СМП № 534» и Худокормовым В.В. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным определением суда, АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, считая необходимым его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО), конкурсного управляющего ОАО «СМП № 534» Прохоровской Е.Е., Худокормова Виталия Валерьевича, Архипова Петра Васильевича и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для признания подозрительной сделки недействительной перечислены в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что 25.12.2012 г. (в ходе конкурсного производства) между ОАО «СМП № 534» и Худокормовым Виталием Валерьевичем подписаны акты приема-передачи автомобилей, а именно: автомобиля Chevrolet Lacetti 2007 года выпуска VIN KL1NF197J8K748866 и автомобиля Chevrolet Klan 2008 года выпуска VIN XUUNF196J80040693 (далее – автомобили).

Акты приема-передачи были подписаны во исполнение решений Хозяйственного суда Воронежской области, исполняемых в добровольном порядке и на основании договоров купли-продажи автомобилей, заключенных сторонами 28.12.2009 г.

Согласно п. 3.1 договоров купли-продажи указанных выше транспортных средств от 28.12.2009 г. стоимость каждого автомобиля определена в размере 100 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, имущество было передано безвозмездно, поскольку денежные средства от передачи транспортных средств должнику не поступали, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы.

В обоснование заявленного требования в материалы дела заявителем представлено заключение оценочной фирмы «АгроЭксперт» об изменении рыночной стоимости автомобилей.

Согласно пояснений ответчика, договор купли-продажи автомобилей от 28.12.2009 г. являлся предварительным договором согласно дополнительных соглашений от 29.12.2009 г. Впоследствии, 26.02.2010 г. и 05.03.2010 г. между ОАО «СМП № 534» и Худокормовым В.В. были заключены договоры купли-продажи автомобилей и акты приема-передачи транспортных средств.

Вместе с тем, в арбитражный суд поступили решения Хозяйственного суда Воронежской области от 30.11.2012 г., вынесенными по делам №018/2012 и №019/2012, согласно которым за Худокормовым В.В. признано право собственности на указанные транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела в ответ на запрос Арбитражного суда Тамбовской области Хозяйственным судом Воронежской области были представлены арбитражному суду оригиналы договоров купли-продажи от 05.03.2010 г., от 28.12.2009 г., от 29.12.2009 г., от 26.02.2010 г., от 28.12.2009 г., актов приема-передачи автомобилей от 26.02.2010 г. и от 05.03.2010 г., дополнительных соглашений от 29.12.2009 г., а также расписка в получении денежных средств от 29.12.2009 г. в заламинированном виде, поступивших в Хозяйственный суд от Худокормова А.В.

Из представленного в материалы дела пояснения Хозяйственного суда Воронежской области на данный запрос суда следует, что в ходе судебных разбирательств по рассмотрению исковых заявлений Худокормова В.В. о признании права собственности на оспариваемые автомобили истцом были представлены оригиналы названных выше договоров купли-продажи, дополнительные соглашения к ним, расписка в получении денежных средств за приобретенные автомобили, приказ, доверенность и другие документы в незаламинированном виде.

При этом особо отмечено, что эти документы поступили в подлинниках. Указанные документы были возвращены Худокормову ВВ. после рассмотрения дел по существу уже в заламинированном виде, что было совершено, как указано в ответе, на основании приказа председателя третейского суда от 01.02.2012 г. во избежание порчи материалов третейского суда.

Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

Статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В силу ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В рассматриваемом случае решения Хозяйственного суда Воронежской области от 30.11.2012 г. в установленном законом порядке