Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А36-5140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года                                                    Дело № А36-5140/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Настенко Марины Викторовны: Меркулов Я.В. представитель по доверенности от 20.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Настенко Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2015 по делу №А36-5140/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему Настенко Марине Викторовне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление

Росреестра по Липецкой области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Настенко Марины Викторовны (далее – Настенко М.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Настенко М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что административные правонарушения, в отношении которых арбитражный управляющий признал вину, следует квалифицировать по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. С правонарушениями указанными в 7,8 эпизодах протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий Настенко М.В. не согласна ввиду того, что соответствующие документы за 2013 и 2014 годы конкурсному управляющему ЗАО «Луч» не передавались. Исследовать какие - либо показатели за этот период не было возможно. Вся имеющаяся у арбитражного управляющего информация отражена в анализе финансового состояния ЗАО «Луч», документы позволяющие провести анализ - проанализированы,  а выводы отражены в отчете.

Указывает, что Порядок выявления фактов преднамеренного банкротства регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855, и в свою очередь на основании указанного нормативного акта арбитражный управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, ввиду отсутствия документов, необходимых для проведения проверки.

В связи с изложенным, считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется.

Указывает, что вина арбитражного управляющего по эпизодам 7,8, указанным в протоколе об административном правонарушении,

административным органом доказана надлежащим образом.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Управление Росреестра явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2013 по делу № А36-1960/2013 в отношении закрытого акционерного общества «Луч» (далее – ЗАО «Луч») была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющем ЗАО «Луч» утверждена Настенко М.В., являющаеся членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2014 по делу №А36-1960/2013 ЗАО «Луч» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2014 по делу № А36-1960/2013 на должность конкурсного управляющего должника утверждена Настенко М.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 по делу № А36-1960/2013 конкурсное производство в ЗАО «Луч» продлено до 06.02.2015.

23 июля 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области в отношении арбитражного управляющего Настенко М.В. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области 19 сентября 2014 года был составлен протокол № 00254814 о совершении арбитражным управляющим Настенко М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ «О банкротстве», Закон №127-ФЗ).

Как следует из протокола от 19.09.2014 № 00254814 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему восемь эпизодов нарушений требований ФЗ «О банкротстве» при осуществлении своих полномочий и обязанностей в

качестве временного управляющего и конкурсного управляющего ЗАО «Луч», а именно нарушение:

- п.4 ст.20.3, п.3 ст.143 ФЗ «О банкротстве», выразившееся в том, что конкурсным управляющим Настенко М.В. к соответствующему судебному заседанию не были представлены в арбитражный суд документы и доказательства в обоснование срока продления конкурсного производства, а также документы в обоснование отчета конкурсного управляющего;

- п.4 ст.20.3, п.5 ст.10 ФЗ «О банкротстве», выразившееся в том, что конкурсный управляющий Настенко М.В. длительное время бездействовала, не исполняла решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за непредставление документов по хозяйственной деятельности должника (с 04.02.2014 по 14.08.2014), что повлекло затягивание срока конкурсного производства, увеличение текущих расходов и как следствие уменьшение вероятности погашения требований кредиторов;

- п.4 ст.20.3, п.3 ст.129 ФЗ «О банкротстве», выразившееся в том, что конкурсный управляющий Настенко М.В. при наличии информации об имуществе, принадлежащем должнику в преддверии банкротства, длительное время бездействовала, не исполняла решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества (с 04.02.2014 по 04.09.2014), что повлекло затягивание срока конкурсного производства, увеличение текущих расходов и как следствие уменьшение вероятности погашения требований кредиторов;

- п.8 ст.28, п.4 ст.68 ФЗ «О банкротстве», положений Приказа Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» (вместе с «Порядком опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)») – в объявлении о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего ЗАО «Луч» Настенко М.В., опубликованном в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2014, а также в сообщении в ЕФРСБ, отсутствует информация об установленной арбитражным судом дате следующего заседания по рассмотрению дела о банкротстве;

- п.8 ст.28, п.2 ст.128 ФЗ «О банкротстве», положений Приказа Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» (вместе с «Порядком опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)») – в объявлении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного

управляющего ЗАО «Луч» Настенко М.В., опубликованном в газете «Коммерсантъ» №35 от 01.03.2014, а также в сообщении в ЕФРСБ, отсутствует информация о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации юридического лица;

- п.7 ст.16 ФЗ «О банкротстве», положений Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 года № 345 – арбитражный управляющий ЗАО «Луч» Настенко М.В. в нарушение указанных норм права не исполнила обязанность по соблюдению установленного порядка ведения реестра требований кредиторов;

- п.2 ст.20.3, п.1 ст.67, п.1 ст.70 ФЗ «О банкротстве», пунктов 1, 3-5, подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 – временный управляющий ЗАО «Луч» Настенко М.В. в нарушение указанных норм права в анализе финансового состояния должника не отразила сведения о состоянии должника за период с 31.12.2012 по 25.10.2013, а также за период наблюдения с 25.10.2013 по 12.02.2014;

- п.2 ст.20.3, п.2 ст.67, п.1 ст.70 ФЗ «О банкротстве», пунктов 2-9, подпунктов «е», «ж», «з» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 №855 – арбитражным управляющим Настенко М.В. представлено неполное и недостоверное