Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А64-3763/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.03.2015 года                                                          дело № А64-3763/2010

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Киселева С.С., представитель по доверенности № 68 АА 0544699 от 30.06.2014г., удостоверение № 814282,

от арбитражного управляющего Богданова А.Б.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 года по делу №А64-3763/2010 (судья Перунова В.Л.) по заявлению Богданова А.Б. о взыскании с МИФНС России №3 по Тамбовской области судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 388 977 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010 г. в отношении ООО «Уваровское дорожно-строительное управление № 4» (далее – ООО «Уваровское ДСУ № 4», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Нестерова Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 г. ООО «Уваровское ДСУ №4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нестерова Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 г. Нестерова Елена Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уваровское ДСУ № 4».

Определением от 19.11.2012 г. конкурсным управляющим ООО «Уваровское ДСУ № 4» утвержден Богданов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 г. года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Уваровское ДСУ № 4».

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Богданов Андрей Борисович с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России судебных расходов в общем размере 388 977,93 руб., в том числе: 2 889,19 руб. – почтовые расходы, 5 116 руб. – расходы на канцелярские товары, 77 000 руб. – расходы на оплату услуг бухгалтера, 250 000 руб. – расходы на оплату услуг организатора торгов, 1 200,75 руб. – банковские расходы, 3 200 руб. – расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, 49 571,99 руб. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 г. года  по делу № А64 -3763/2010 принят отказ Богданова А.Б. от требования в части взыскания 49 571,99 транспортных расходов, производство по заявлению в этой части прекращено, взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича судебные расходы на проведение процедуры банкротства в размере 257 289,94 руб., в том числе: 2 889,19 руб. – почтовые расходы, 1 200,75 руб. – банковские расходы, 3 200 руб. – расходы на опубликование сведений о банкротстве, 250 000 руб. – оплата услуг организатора торгов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 года по делу № А64-3763/2010 изменено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича были взысканы судебные расходы на проведение процедуры банкротства в размере 149 280 руб. 62 коп., в том числе: 2 889,19 руб. – почтовые расходы, 1 200,75 руб. – банковские расходы, 3 200 руб. – расходы на опубликование сведений о банкротстве, 141 990 руб. 68 коп. – оплата услуг организатора торгов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2015

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А64-3763/2010 в части отказа во взыскании 108 009,32 руб. отменено. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А64-3763/2010 оставлено без изменения.

Отменяя в части судебный акт Арбитражный суда Центрального округа исходил суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор в части требований арбитражного управляющего Богданова А.Б. о взыскании суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг организатора торгов в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции не установил за чей счет была произведена оплата этих услуг в размере 250 000 руб., не исследовал, на что были израсходованы 108 009,32 руб., перечисленные на счет должника, и, в итоге, не обосновал невозможность применения в рассматриваемом случае ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Представитель арбитражного управляющего Богданова А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части взыскания 108 009,32 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Богданова А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 г. ООО «Уваровское ДСУ №4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нестерова Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 г. Нестерова Елена Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уваровское ДСУ № 4».

Определением от 19.11.2012 г. конкурсным управляющим ООО «Уваровское ДСУ № 4» утвержден Богданов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Уваровское ДСУ №4».

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт в части взыскании 108009 руб. 32 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 утверждены изменения в Положение об организации продажи имущества ООО «Уваровское ДСУ № 4», в соответствии с которыми в качестве организатора торгов выступает ООО «Специализированная торговая площадка – Нижний Новгород» (ООО «СТП-НН»). Указанное определение суда вступило в законную силу и никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось.

В доказательство оказания услуг организатором торгов и их оплаты конкурсным управляющим представлены договор возмездного оказания услуг от 15.05.2013 № 8, техническое задание к данному договору, содержащее сведения о выставляемом на торги имуществе должника, платежное поручение от 30.06.2014 №84 на сумму 250 000 руб.

В деле имеется платежное поручение №84 от 30.06.2014 (т.34 л.д.82), которым ИП Богданов А.Б. со своего счета в адрес организатора торгов перечислил 250 000 руб.

Платежным поручением №139 от 02.07.2014 (т.34 л.д.83) ООО «Специализированная торговая площадка - Нижний Новгород» возвратило на счет  должника - ООО «Уваровское ДСУ № 4» 108009 руб. 32 коп.

В качестве назначения платежа указано: «возврат возмещения затрат, связанных с организацией торгов по договору № 8 от 15.05.2013 г. после сверки расчетов».

Поступившие на счет должника денежные средства в размере 108009 руб. 32 коп. были израсходованы в размере 99764 руб. 14 коп. на возмещение расходов оценщика и 8245 руб. 18 коп. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за июнь, июль 2014 года (т.34 л.д.84,85).

Таким образом,  108009 руб. 32 коп., уплаченные конкурсным управляющим организатору торгов из собственных денежных средств не были возмещены из поступивших денежных средств на счет должника.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По основаниям изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания 108009 руб. 32 коп. в пользу арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Уваровское ДСУ №4», подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 года о завершении конкурсного производства в отношении в отношении ООО «Уваровское ДСУ №4».

С учетом изложенного и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Богданова А.Б. 108009 руб. 32 коп. в возмещение расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой