Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А64-3473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

необоснованным по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Сторонами в договора уступки права требования определена цена уступаемого права в виде уменьшения задолженности цедента по договору поставки от 21.01.2014 года №1 на сумму 1000000 рублей. Условие о безвозмездной передаче уступаемого права оспариваемый договор не содержит, напротив - предусматривает встречное предоставление со стороны цессионария.

Непредставление в материалы дела документов, подтверждающих приобретение (изготовление) поставленного товара, не подтверждает  безвозмездности оспариваемого договора уступки права требования, а договор - не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, отсутствуют  основания  считать эту сделку недействительной по мотивам ее безвозмездности.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие заключенного и не оспоренного   договора уступки права требования,  исковые требования ООО «АгроМаркет» о взыскании с КФХ «Журавлево» неосновательного обогащения в размере 1000000,00 рублей по договору уступки права требования № 1 от 31.03.2014 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  исковые  требования ООО «ЛипецкТрейд» о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛипецкТрейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000,00 рублей отказать. Взыскать с ответчика в пользу третьего лица   1000000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 23 000 рублей, уплаченная ООО «АгроМаркет», подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 23 000 рублей,  уплаченная ООО «ЛипецкТрейд»,  относится на  истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 года по делу №А64-3473/2014 отменить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Журавлево» (ОГРН 1026800956324, ИНН 6803041005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» (ОГРН 1134827007050, ИНН 4826100493) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей и 23 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкТрейд» (ОГРН 1134824000596, ИНН 4824060478) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Журавлево» (ОГРН 1026800956324, ИНН 6803041005) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              Н.Л. Андреещева

                                                                                         А.А. Сурненков