Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А64-3473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

23 марта 2015 года                                                              Дело № А64-3473/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Сурненкова А.А.,

                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Журавлево»: Терёшкин А.К., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкТрейд»: Чистяков М.А., представитель по доверенности № 2 от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Журавлево» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 по делу № А64-3473/2014 (судья Соловьева О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкТрейд» (ОГРН 1134824000596, ИНН 4824060478) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Журавлево» (ОГРН 1026800956324, ИНН 6803041005), при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» (ОГРН 1134827007050, ИНН 4826100493),  о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкТрейд» (далее истец, ООО «ЛипецкТрейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Журавлево» (далее ответчик, КФХ «Журавлево») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 24.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» (далее ООО «АгроМаркет») отказано в замене истца в порядке процессуального правопреемства.

23.09.2014 ООО «АгроМаркет» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1000000.00 рублей.

Определением от 23.09.2014 указанное ходатайство удовлетворено. ООО «АгроМаркет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 года по делу № А64-3473/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С ответчика в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкТрейд»  взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей. В удовлетворении требований третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора,  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Журавлево» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что во исполнение устного договора передало заготовителю тремя партиями выращенный подсолнечник по договоренной цене, в количестве и ассортименте, предусмотренных устным договором контрактации, что подтверждается накладными, путевыми листами и выпиской из бухгалтерской книги прихода по КФХ «Журавлево».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2015 года представитель КФХ «Журавлево» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ЛипецкТрейд» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. ООО «АгроМаркет» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля Чопорова А.В., который являлся  представителем истца в приемке товара подсолнечника. В удовлетворении данного ходатайства ответчику, с учетом мнения истца, судом  отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 68, 159, 184, 266, 268 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, отказе в иске ООО «ЛипецкТрейд», удовлетворении требований  третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «АгроМаркет» в полном объеме.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ООО «ЛипецкТрейд»,  имея намерение приобрести сельскохозяйственную продукцию КФХ «Журавлево», осуществило перечисление денежных средств в размере 1000000 рублей на расчётный счёт ответчика по платежному поручению №58 от 28.10.2013.

Договор между сторонами не заключался, товар в адрес истца не поставлен. 16.02.2014 истцом подготовлено требование о возврате денежных средств, направленное КФХ «Журавлево» вместе с исковым материалом.

В связи с тем, что у КФХ «Журавлево» возникло неосновательное обогащение вследствие удержания денежных средств, истцом заявлен настоящий иск.

ООО «АгроМаркет»,  привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено аналогичное требование к ответчику.

В обоснование требований ООО «АгроМаркет» представлен договор уступки права требования №1 от 31.03.2014,  в соответствии с которым ООО «ЛипецкТрейд» (цедент) уступил ООО «АгроМаркет» (цессионарию) в полном объеме право требования к должнику (КФХ «Журавлево») возврата неосновательного обогащения в размере 1000000 00 рублей, а также право требования,  подлежащих уплате на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания должником.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЛипецкТрейд». В удовлетворении требований третьего лица ООО «АгроМаркет» отказано. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статей 307, 309, 310 К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «ЛипецкТрейд» на расчётный счёт КФХ «Журавлево» платежным поручением №58 от 28.10.2013 перечислило денежные средства в сумме 1000000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору б/н от 28.10.2013 за сельхозпродукцию.

При этом, договор на поставку сельхозпродукции в материалы дела сторонами не представлен, истцом указывается, что ООО «ЛипецкТрейд» и КФХ «Журавлево» договор на поставку сельхозпродукции не заключался, ответчик, в свою очередь, ссылается на устный договор контрактации.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлены накладные №51 от 05.11.2013, №52 от 08.11.2013, №58 от 23.11.2014, являющиеся, по мнению ответчика, доказательством исполнения обязательств по поставке в адрес истца сельхозпродукции, а именно подсолнечника.

Вместе с тем, указанные накладные не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3)наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В информационном письме Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011  №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано на необходимость содержания в каждом первичном учетном документе всех обязательных реквизитов, установленных вышеуказанным Федеральным законом.

В силу ст. 66, 68 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Накладные №51 от 05.11.2013, №52 от 08.11.2013, №58 от 23.11.2014, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства поставки товара, оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют наименование должности лица, получившего сельхозпродукцию, а также указания фамилии и инициалов, иных реквизитов, необходимых для идентификации лица, подписавшего накладную, его полномочия на получение товара.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из показаний свидетелей Летуновского С.В. и Журавлева А.А., допрошенных в суде первой инстанции в порядке ст.88 АПК РФ, не следует подтверждение передачи подсолнечника именно уполномоченному ООО «ЛипецкТрейд» лицу. Кроме того, свидетелями указано на перевозку и отгрузку подсолнечника в складские помещения, расположенные в п. Пионер,  Воронежской области.

ООО «ЛипецкТрейд» расположено в г.Липецке, имущества в Воронежской области не имеет, в аренду не принимало,  доверенности на получение от КФХ «Журавлево» сельхозпродукции никому не выдавало.

Таким образом, представленные ответчиком накладные не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи продавцом товара и получения его именно истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи товара истцу и обоснованности требований истца.

Требования, заявленные ООО «АгроМаркет» суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку, договор уступки прав требований является возмездным, однако, третьим лицом не доказано наличие первоначальных правоотношений ООО «ЛипекцТрейд» и ООО «АгроМаркет»,  зачет которых произведен соглашением от 31.03.2014.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п.2.2 в счет оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору уступки права требования № 1 от 31.03.2014 цессионарий производит уменьшение имеющейся задолженности цедента по договору поставки товара №1 от 21.01.2014 на сумму 1000000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной,  является