Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А14-7816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела 11.04.2014 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП Бобкиной Ю.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16487/14/36/36 на основании поступившего в РОСП исполнительного листа и заявления взыскателя – ООО «ФАРН», в котором содержалось ходатайство о совершении ряда исполнительных действий, а именно: направить запросы в ИФНС РФ по Левобережному району, УГИБДД ГУВД по Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО Банк ВТБ 24, ЦЧБ СБ РФ, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-Банк», ОАО Банк Москвы, ОАО «МИнБ» и другие кредитные учреждения в г. Воронеже о наличии у должника открытых счетов; осуществить выход по месту регистрации должника, а также произвести арест выявленного имущества; выдать поручение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП об осуществлении выхода по месту нахождения торговой точки должника: ул. Мордасовой, д. 3, а также произвести арест выявленного имущества; истребовать у руководителя организации копию бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2013.

В целях исполнения требований исполнительного документа, а также удовлетворения заявленного ходатайства взыскателя о совершении определенных исполнительных действий, судебным приставом Бобкиной Ю.А. в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного  производства, то есть 11.04.2014 были направлены соответствующие запросы в 51 кредитную организацию, однако из имеющихся в материалах дела ответов следует, что у последних сведений о запрашиваемой информации не имеется, за исключением ответа ЦЧБ СБ РФ, согласно которого у ООО «Сувейда» в данном Банке имеется открытый расчетный счет.

Судебным приставом-исполнителем Внуковой Н.В. 11.06.2014  вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в ЦЧБ СБ России.

После поступления 07.08.2014 в РОСП информации из ЦЧБ СБ России о наличии на расчетном счете должника денежных средств в сумме 5 496,17 руб. судебным приставом-исполнителем Внуковой Н.В. 08.08.2014 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 23 130, 67 руб.

Также судебным приставом исполнителем 11.04.2014 были направлены запросы начальнику ИФНС РФ по Левобережному районы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о предоставлении информации о наличии счетов, имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем Бобкиной Ю.А. 11.04.2014  вынесено постановление о даче поручения судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного воздействия по месту нахождения торговой точки, принадлежащей ООО «Сувейда», расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Мордасовой, д. 3.

11.06.2014 судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу должника: г. Воронеж, пер. Ольховый, д. 2а, офис 1а, в результате которого было установлено, что Общество по данному адресу не располагается, что отражено в акте совершения исполнительных действий.

После получения сведений о руководителе должника, 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем Внуковой Н.В. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа осуществить проверку имущественного положения должника по адресу регистрации директора Общества Камал Хазим: г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 34, кв. 11, с целью истребования у руководителя ООО «Сувейда» бухгалтерской документации; документов,  подтверждающих дебиторскую задолженность; предупреждения руководителя об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

08.07.2014 и 08.08.2014 судебным приставом-исполнителем Внуковой Н.В. направлялись запросы за подписью начальника РОСП в Коминтерновский РОСП г. Воронежа и Железнодорожный РОСП г. Воронежа о выполнении вышеуказанных поручений.

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП 15.12.2014  Хоружий В.Ю. осуществлен выход по адресу: г. Воронеж, ул. Мордасовой, д. 3, в ходе которого установлено, что торговая точка ООО «Сувейда» по указанному заявителем адресу фактически не располагается, что отражено в акте совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Внуковой Н.В. 19.11.2014 было повторно вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ЦЧБ СБ России. Согласно сообщению Банка данное постановление пристава 01.12.2014 помещено в картотеку неисполненных распоряжений, в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Судебным приставом - исполнителем Внуковой Н.В. 21.11.2014 также  вынесено постановление о розыске счетов должника, которое направлено в 51 кредитную организацию, в том числе, в указанные заявителем, однако согласно полученных ответов, расчетные счета должника в данных кредитных организациях отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

 Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона).

Таким образом, применение конкретных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд области пришел к законному выводу о том, что доводы ООО «ФАРН» о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, противоречат материалам дела и положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод Общества о не рассмотрении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «ФАРН» не представлено доказательств нарушения его прав как взыскателя отсутствием постановления об удовлетворении ходатайства, учитывая фактическое совершение всех заявленных в ходатайстве исполнительных действий.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении ходатайства Общества о направлении запросов в кредитные организации г. Воронежа с целью получения информации об открытых должником счетах является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Во все кредитные организации, о которых указано в ходатайстве, запросы направлялись.

Довод заявителя жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя Внуковой Н.В., выразившегося в не направлении в разумный срок  постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк России» был фактически рассмотрен судом первой инстанции,  оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о не направлении судебным приставом – исполнителем соответствующего запроса в УГИБДД и об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, апелляционным судом отклоняется. В материалах дела представлены ответы административного органа от 11.05.2014, 21.11.2014  об отсутствии запрашиваемых сведений. Доказательств недопустимости указанных документов, Обществом не представлено. Ссылка на несоответствие поступивших ответов установленной форме таких документов отклоняется. Как следует  из пояснений  пристава, такие ответы были получены в рамках соглашений об обмене информацией в электронной форме, иных ответов получено не было. Не принимать поступившие в электронной форме документы в том виде, в каком они поступили у пристава не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление ООО «ФАРН» о фальсификации соответствующего документа отклоняется, поскольку указание на рассмотрении данного заявления имеется в судебном акте. Не указание не рассмотрение заявления в иных процессуальных документах (протоколе, определении) не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на не рассмотрение заявления об истребовании доказательств – справки о движении денежных средств в ОАО «Сбербанк России» справки о движении денежных средств также не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено повторно заявленное ходатайство об истребовании данного документа. По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку истребуемый документ не будет иметь значение для рассмотрения дела с учетом предмета спора и суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, а также исходя из конкретных заявленных требований, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что взыскатель не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие пристава привело к нарушению его прав и законных интересов. Иного в апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, отсутствовало наличие совокупности оснований, которые в силу положений ст.198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 по делу №А14-7816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева