Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А48-3919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 1 статьи 19.2 Закона №94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.3 контракта указано, что при нарушении поставщиком сроков, указанных в пункте 4.2 и 4.9 контракта, более чем на 30 дней, а также в случае установления факта выдачи поставщиком товара, не соответствующего техническому заданию настоящего контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик называет неоднократное нарушение истцом срока поставки товаров по государственному контракту.

По утверждению ответчика, поставка истцом товара с параметрами, отклоняющимися от установленных техническим заданием, свидетельствует о не поставке товара в установленный срок.

Между тем, как указывалось выше, предметом поставки являются телевизоры конкретного производителя и конкретной модели - LED ERISSON 23LEN60. Поставка данных телевизоров согласована сторонами контракта. Такая модель телевизора была указана истцом в первой части заявок на участие в электронном аукционе. По результатам рассмотрения заявок истец был допущен к участию в конкурсе.

В установленный срок истцом указанная модель телевизора была подготовлена для передачи получателям по контракту – инвалидам, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований утверждать, что истец нарушил срок поставки товара по государственному контракту.

Кроме этого, указывая в аукционной документации в качестве предмета поставки определённую модель телевизора LED ERISSON 23LEN60 с относящимися к ней техническими характеристиками: диагональ экрана в см - 66, яркость 350 кд/м2, угол обзора 160 градусов, ответчик не обосновал источник таких сведений. Представленное истцом руководство пользователя, составленное производителем товара, содержит иные технические характеристики товара, чем ставит под сомнение достоверность указанных ответчиком в аукционной документации сведений о спорных технических характеристиках товара.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность включения ответчиком в аукционную документацию спорных характеристик телевизора LED ERISSON 23LEN60, и наличие иных данных, представленных производителем, свидетельствует о неясности и неисполнимости соответствующих условий контракта, что противоречит пункту 1 части 3, пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ.

С учётом изложенного, решение от 07.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято ответчиком при отсутствии достаточных на то оснований и подлежит признанию недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренный контрактом товар в определённом сторонами количестве был приготовлен истцом для передачи получателям.

Качество товара - характеристика пригодности товара для целей, для которых товар предполагается использовать. Доказательства того, что качество телевизоров LED ERISSON 23LEN60 не соответствовало предполагаемой цели их использования, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение послужило основанием для внесения ООО «РИЦ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с решением Орловского УФАС России от 27.06.2014 №РНП-57-21. В связи с этим для деятельности ООО «РИЦ» имеет значение прекращены ли его обязательства в связи с расторжением договора по его заявлению или на основании решения заказчика в связи с нарушением ООО «РИЦ» условий контракта. В данном случае, изменение основания расторжения государственного контракта является способом защиты нарушенного права истца.

Учитывая, что на момент обращения в суд первой инстанции ответчик уже отказался от исполнения контракта, у истца отсутствовала обязанность осуществлять подачу заявления в адрес ответчика о расторжении контракта в досудебном порядке; указанное заявление в условиях наличия действующего решения об отказе от исполнения контракта в принципе не могло быть удовлетворено ответчиком.

При таких обстоятельствах контракт подлежит расторжению по решению поставщика в соответствии с пунктом 10.9 контракта.

Согласно части 4 статьи 38 Закона №94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Согласно пункту 8.1 контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту поставщик представляет государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму 63 113,20 руб. Указанная сумма обеспечения истцом перечислена Управлению Федерального казначейства по Орловской области на счёт Департамента платёжным поручением №000450 от 27.01.2014.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта сумма обеспечения исполнения обязательства подлежит выплате государственному заказчику в случае: неисполнения обязательств по поставке товара в срок, неисполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества; неисполнение обязательств по поставке товара в соответствии с установленным количеством.

Арбитражный суд области обоснованно не усмотрел указанных в пункте 8.3 контракта оснований для выплаты заказчику суммы обеспечения.

Также, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 63 113,20 руб. обеспечения, поскольку в соответствии с пунктом 8.4 контракта обеспечение подлежит возврату заказчиком после даты завершения поставщиком своих обязательств по контракту.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании убытков, производство по делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а уплаченную за рассмотрение указанного требования государственную пошлину в сумме 2000 руб. возвратить истцу из федерального бюджета согласно части 1 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2014 по делу №А48-3919/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2014 по делу №А48-3919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев