Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А64-6853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Доказательств того, что собственник несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком договоры: № 229/ТЭ-07-ТГК от 01.04.2008, № 178 от 03.07.2007, № 2300 от 01.10.2005, № 80 от 27.12.2006, № 833 от 01.01.2006, свидетельствуют о содержании собственного помещения.   

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в описательной части искового заявления имеет место ссылка на правоотношения истца с ИП Василя В.В., а задолженность взыскана с ИП Ковалева Ю.Е., не указывает на неправомерность выводов суда области.

В соответствии со статьей 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 г. исковое заявление ООО «Управдом 68» было оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Истцом в срок, указанный в определении от 28.10.2014 г., обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены, в связи с чем, исковое заявление ООО «Управдом 68» было правомерно принято к производству.

Доказательств того, что указание в описательной части искового заявления фамилии иного собственника помещения, привело к принятию неправильного решения, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика, что истцом нарушен претензионный порядок также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

То есть, обязательный досудебный порядок разрешения спора может быть предусмотрен соглашением сторон.

Претензионный или иной досудебный порядок можно признать установленными, если федеральный закон или соглашение сторон содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Действующим законодательством в отношении данной категории так же не установлен обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора.

Договорами управления многоквартирным домом № 97/12 от 30.12.2008 г., и № 09-12/2014 от 28.03.2014 г. также не был установлен обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора.

Более того, материалами дела подтверждено, что ООО «Управдом 68» извещало ответчика о наличии у него неисполненных обязательств, направив претензию № 1740 от 20.08.2014 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылки ИП Ковалева Ю.Е. на то, что собрания в 2013 и в 2014 году не проводились, доказательств оказания услуг не представлено, истец какие-либо документы к оплате не выставлял, несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Не заключение договора управления многоквартирным домом ответчиком не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества, по оплате электроэнергии в местах общего пользования, обслуживание общедомовых газовых сетей, дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 165.

Факты проведения общих собраний собственников в 2013 – 2014 годах подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 165 от 14.03.2014, договорами управления многоквартирным домом № 97/12 от 30.12.2008 г., и № 09-12/2014 от 28.03.2014 г.

Доказательств признания договор управления недействительными, в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств оспаривания договоров управления в судебном порядке, а также оспаривания решения общего собрания собственников помещений.

Относительно того, что истцом соответствующие услуги не оказывались, то суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Истцом представлен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный путем умножения размера платы (тарифа), на площадь помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и то, что в его адрес не выставлялись счета на оплату, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о том, что собственником второй половины спорного помещения является Ковалева О.Ф., которая не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, несостоятелен, поскольку при расчете истца (л.д. 26) использовалась площадь, составляющая ? доли от общей площади спорного помещения (21,65 кв.м. из 43,3 кв.м.), принадлежность которой непосредственно ему, заявитель жалобы не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Евгеньевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2015 г. по делу № А64-6853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Евгеньевича (ОГРНИП 304682025000027, ИНН 682000017100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          С.И. Письменный