Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А48-406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирный дом.

При этом, разрыв системы отопления произошел из-за нарушения требований санитарных правил при самовольном монтаже металлополимерной трубы в помещении Кочко А.Н., не согласованном с управляющей организацией. Документов, разрешающих проведение переустройства или замены прежнего трубопровода системы отопления в помещении Кочко А.Н., судам не представлено.

Из документов, представленных в материалы следует, что ООО «Домоуправление № 11» проводило проверку готовности системы отопления дома № 8 по ул. 8 Марта в г. Орле к отопительному сезону 2013-2014 годов, таким образом, система отопления была в исправном состоянии.

Это обстоятельство подтверждает причинно-следственную связь между заливом и перепланировкой системы отопления ИП Кочко А.Н.

Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., поскольку проведение оценки связано с необходимостью определения размера затрат, необходимых для восстановления повреждённого имущества истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размер 8 243 руб. 75 коп. и деньги, заплаченные за телеграмму с уведомлением ИП Кочко А.Н. о времени и месте проведения осмотра залитого помещения в размере 388 руб. 95 коп., должны быть взысканы с Кочко А.Н.

Требование о взыскании денег в размере 800 руб. за получение выписок из ЕГРП и ЕГРИП не подлежало удовлетворению, т.к. понесенные расходы ничем не подтверждены.

В связи с тем, что по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, денежные средства в размере 8 000 руб. также обоснованно были перечислены эксперту Сметанникову Юрию Владимировичу с депозитного счёта суда.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика-1 о том, что вывод суда об ответственности ИП Кочко А.Н. за порыв трубы, находящейся на расстоянии 500 мм. от уровня пола, противоречит положениям ГК РФ, ЖК РФ, Правилам № 491, несостоятелен.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, разрыв трубы системы отопления произошел из-за нарушения требований СП 41-102-98 при монтаже металлополимерной трубы.

В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Вышеуказанных документов ИП Кочко А.Н. представлено не было.

Пунктом 1.6. Правил № 170 установлено, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Согласно п. 5.2.5 Правил эксплуатации жилфонда, управляющая организация имеет право запретить установку (замену) отопительных приборов при их несоответствии предусмотренным проектом отопительным приборам, поэтому до замены радиаторов отопления в квартире, жители должны согласовать проведение этих работ с обслуживающей организацией.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В материалы дела ответчик-1 не представил доказательств  обращения в ООО «Домоуправление № 11» за разрешением о переустройстве или замены прежнего трубопровода системы отопления в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, уведомления управляющей организации о проведении переустройства отопительной системы. Также не были представлены документы на разрешение проведение переустройства отопительной системы в принадлежащих ей помещениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение о стоимости № 649-3 и выводы суда о сумме ущерба 256 000 руб. не подтверждены доказательствами, не могут быть признаны состоятельными.

Суд обоснованно принял за основу расчета ущерба акт оценки проведенной ИП Приц Марина - Светлана Евгеньевна, поскольку он составлен в соответствии с требованиями федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Более того, в судебном заседании была допрошена оценщик М.-С.Е. Приц, которая пояснила, что поддерживает выводы, содержащиеся в отчете об оценке, осматривала имущество, указанное в отчете, имеются фотографии, и они приложены к отчету.

У судов отсутствуют основания для признания отчета недостоверным. Указанная в акте сумма ущерба ответчиком по существу не оспорена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих необоснованность расчета суммы 256 000 руб., в материалы дела не представлено.

Относительно дальнейшей судьбы предметов мебели и оборудования, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

В ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Из материалов дела следует, что истица является собственницей поврежденного имущества.

Возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущество не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 г. по делу № А48-406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочко Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          С.И. Письменный