Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А48-406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

          ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                           Дело № А48-406/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11»: Милешин П.В., представитель по доверенности №3 от 18.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Кочко Анны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Верижниковой Екатерины Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочко Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 г. по делу № А48-406/2014 (судья Старых М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Верижниковой Екатерины Вячеславовны (ИНН 280405898163, ОГРНИП 312574006200032) к: 1) индивидуальному предпринимателю Кочко Анне Николаевне (ИНН 575305976838, ОГРНИП 310774611601320); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (ИНН 5754008787, ОГРН 1095742002080) о взыскании солидарно 262 188 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верижникова Екатерина Вячеславовна (далее – истец, ИП Верижникова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочко Анне Николаевне (далее – ответчик-1, ИП Кочко А.Н.) и обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее – ответчик-2, ООО «Домоуправление № 11») о взыскании солидарно 262 188 руб. 95 коп., составляющих ущерб от залива помещения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.12.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика-1 256 000 руб., составляющих ущерб от залива, 5 000 руб. – за проведение оценки, 8 243 руб. 78 коп. – в счет оплаты госпошлины, 388 руб. 95 коп. – судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что вывод суда об ответственности ИП Кочко А.Н. за порыв трубы, находящейся на расстоянии 500 мм. от уровня пола, противоречит положениям ГК РФ, ЖК РФ, Правилам № 491.

Также ответчик-1 считал, что судом необоснованно принято заключение о стоимости № 649-3.

Из правовой позиции ИП Кочко А.Н. следует, что выводы суда о сумме ущерба 256 000 руб. не подтверждены доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела был представлен отзыв ООО «Домоуправление № 11», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Домоуправление № 11» ссылалось на то, что фактическое состояние трубопровода системы отопления в помещении, принадлежащем заявителю, не соответствует проекту.

Из правовой позиции данного ответчика следует, что причиной залива явилось нарушение требований санитарных правил при монтаже металлополимерной трубы в помещении заявителя жалобы.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Верижникова Е.В. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считала, что у суда отсутствовали основания считать отчет ИП Приц М-С.Е. недостоверным.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Кочко Анны Николаевны, индивидуального предпринимателя Верижниковой Екатерины Вячеславовны не явились. От ИП Верижниковой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель ООО «Домоуправление № 11» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Верижникова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02 марта 2012 года (т. 1 л.д. 38), основной вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (т. 1 л.д. 39).

28.02.2013 г. Верижникова А.А. – собственник нежилого помещения № 78 по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 8 общей площадью 59,1 кв.м., и ИП Верижникова Е.В. заключили договор аренды данного помещения сроком до 24.02.2014 г.

ИП Верижникова Е.В. оборудовала указанное выше нежилое помещение под парикмахерскую, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кочко А.Н. также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 43).

Кочко А.Н. с 25.11.2009 г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 76, 77, 79 общей площадью 482,3 кв.м., расположенные на 1, 2 этажах и в подвале дома № 8 по ул. 8 Марта в г. Орле, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 44).

Нежилое помещение, арендованное ИП Верижниковой Е.В., располагается непосредственно под нежилым помещением, принадлежащим Кочко А.Н.

12.01.2014 г. произошел порыв трубы (металлопласт), в результате чего, помещение № 78 было залито водой.

Данный факт подтвержден актом ООО «Домоуправление № 11», составленным по результатам осмотра помещений истца и ответчика (т. 1 л.д. 16).

Указав на то, что в результате залива имущество истца повреждено или пришло в негодность, а дом № 8 по ул. 8 Марта в г. Орле, где расположено помещение истца, находится в управлении ООО «Домоуправление № 11», которое обязано следить за техническим состоянием трубопровода, истец обратился с иском к соответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 256 000 рублей., расходов по оценке в размере 5 000 рублей, издержек на отправку телеграммы в размере 388 руб. 95 коп., расходов на получение выписок из ЕГРИП и ЕГРП в размере 800 руб., а также расходов по госпошлине в размере 8 243 руб. 75 коп. с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку порыв произошел вследствие нарушения санитарных правил при самовольном монтаже металлополимерной трубы в помещении Кочко А.Н., то именно данный ответчик несет обязанность по компенсации убытков истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определённых условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск о возмещении убытков не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что 12.01.2014 г. произошел порыв трубы (металлопласт), в результате чего, помещение № 78, принадлежащее истцу, было залито водой.

Данный факт подтвержден актом ООО «Домоуправление № 11», составленным по результатам осмотра помещений истца и ответчика (т. 1  л.д. 16).

Члены комиссии пришли к выводу, что данное залитие произошло в результате неисправности индивидуальных внутренних инженерно-технических коммуникаций – порыв трубы (металлопласт) на ответвлении от стояка системы отопления в вышерасположенном офисе № 76, 77, 79. Данная труба заделана в стену и в пол.

В результате залития в помещении № 78 пострадал потолок (потолочная плитка «Армстронг» - 12 шт.), произошло частичное отслоение шпатлевки площадью 0,1 кв.м. (акриловая покраска). На стене (акриловая покраска) частично отслоилась шпатлевка площадью 1 м.кв. Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, место разрыва трубы системы отопления, имеющееся между помещениями № 78 на 1 этаже и помещениями офисов № 76,77,79, расположенных на 2 этаже дома № 8 по ул. 8 Марта в г. Орле, расположено в стене по ряду 10 на расстоянии примерно 1,0 м от оси «А» и на расстоянии около 500 мм от уровня пола второго этажа помещений № 76, 77, 79. Разрыв трубы системы отопления, имеющийся между помещениями № 78 на 1 этаже и помещениями офисов № 76, 77, 79, расположенных на 2 этаже дома № 8 по ул. 8 Марта в г. Орле, произошел из-за нарушения требований СП 41-102-98 «проектирование и монтаж трубопроводов с использованием металлополимерных труб» при монтаже металлополимерной трубы.

Фактическое состояние трубопровода системы отопления в помещении, принадлежащем ИП Кочко А.Н., не соответствует проекту.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залив помещения парикмахерской, принадлежащей ИП Верижниковой Е.В,. произошел из помещений Кочко А.Н. и причиной залива явилось нарушение требований санитарных правил при монтаже металлополимерной трубы в помещении данного ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому именно на Кочко А.Н. возложена обязанность содержать систему отопления в принадлежащих ей помещениях в исправном состоянии.

В связи с тем, что данная система была неисправна, произошел залив помещения, арендованного истцом, поэтому убытки за залив помещения должны быть взысканы с Кочко А.Н.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды ИП Верижникова Е.В. обязана по истечении срока аренды возвратить арендодателю арендуемое помещение в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа.

По данным основаниям является обоснованным требование истца о взыскании ущерба как от порчи имущества, приобретенного для парикмахерской, так и от необходимости проведения восстановительного ремонта помещения.

В обоснование причиненного ущерба истцом приобщено к материалам дела заключение о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым ущерб от залива с учетом стоимости ремонтных работ составил 41 900 руб., материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа – 22 500 руб., компенсации ущерба за утрату имущества – 191 600 руб., а всего – 256 000 руб.

При этом, заявление представителя Кочко А.Н. о несогласии с отчетом об оценке не может быть принято во внимание, т.к. доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы ответчик в материалы дела не представил, о проведении товароведческой экспертизы не заявил.

Допрошенная в судебном заседании оценщик М.-С.Е. Приц суду пояснила, что она поддерживает выводы, содержащиеся в отчете об оценке. Она видела все имущество, указанное в отчете. Все имущество отражено на фотографиях, приложенных к отчету. На часть имущества у истца были чеки, стоимость части имущества оценщику указал истец. В случае, если в результате проверки оценщиком было установлено, что указанная оценка являлась объективной и соответствовала уровню цен для данного товара, оценщиком принималась в расчет стоимость, указанная истцом. В ряде случаев истец указал цены, которые были ниже существующих предложений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание  расчет ущерба, произведенный М.-С.Е. Приц.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании ущерба солидарно с двух ответчиков, поскольку вина ООО «Домоуправление № 11» в причинении ущерба истицы не доказана.

Залив произошел в результате неисправности индивидуальных внутренних инженерно-технических коммуникаций, т.е. коммуникаций, не являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Согласно договору управления, управляющая организация несет ответственность