Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А36-3001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта  2015 года                                                        Дело  № А36-3001/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта   2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

Поливаева Е.Ю., представитель по доверенности;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Стеганцева Игоря Михайловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Солопова Евгения Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Молчанова Евгения Дмитриевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Хвощева Евгения Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Толстикова Алексея Анатольевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Соломатина Сергея Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сысоева Владимира Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Артамонова Павла Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мальцева Алексея Георгиевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Татьянина Алексея Федоровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сергеева Дмитрия Юрьевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бессонова Александра Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Заболотнева Александра Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Плотникова Сергея Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бородина Николая Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Топольницкого Романа Владленовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Булгаковой: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Колтаковой Татьяны Алексеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Соколова Михаила Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Костина Сергея Михайловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Черкасова Андрея Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Захаренкова Максима Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Андреева Геннадия Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тарасевича Геннадия Дмитриевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Санталова Геннадия Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кашина Андрея Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Марчукова Вячеслава Сергеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Арефьева Евгения Рудольфовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Борозенец Александра Евгеньевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кудиновой Ольги Александровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корнева Валерия Валерьевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бабкина Сергея Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шумилина Василия Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ершовой Наталии Георгиевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Киреева Валерия Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Глазуновой Маргариты Викторовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пономарева Сергея Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Поляковского Мирослава Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Завражина Ивана Алексеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мещеряковой Марины Викторовны:

 представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 по делу №А36-3001/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 102500321364, ИНН 5027089703) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения от 30.05.2014 и предписания №51 от 30.05.2014, при участии третьих лиц: Стеганцева Игоря Михайловича,  Солопова Евгения Владимировича, Молчанова Евгения Дмитриевича, Хвощева Евгения Ивановича,  Толстикова Алексея Анатольевича,  Соломатина Сергея Александровича,  Сысоева Владимира Ивановича,  Артамонова Павла Николаевича,   Мальцева Алексея Георгиевича,  Татьянина Алексея Федоровича,  Сергеева Дмитрия Юрьевича,  Бессонова Александра Александровича,  Заболотнева Александра Владимировича,  Плотникова Сергея Николаевича,  Бородина Николая Ивановича, Топольницкого Романа Владленовича,  Булгаковой,  Колтаковой Татьяны Алексеевны,  Соколова Михаила Николаевича,  Костина Сергея Михайловича,  Черкасова Андрея Николаевича,  Захаренкова Максима Владимировича,  Андреева Геннадия Николаевича,  Тарасевича Геннадия Дмитриевича,  Санталова Геннадия Николаевича, Кашина Андрея Александровича,  Марчукова Вячеслава Сергеевича,  Арефьева Евгения Рудольфовича,  Борозенец Александра Евгеньевича, Кудиновой Ольги Александровны,  Корнева Валерия Валерьевича,  Бабкина Сергея Викторовича,  Шумилина Василия Васильевича,  Ершовой Наталии Георгиевны,  Киреева Валерия Васильевича, Глазуновой Маргариты Викторовны, Пономарева Сергея Владимировича, Поляковского Мирослава Викторовича, Завражина Ивана Алексеевича, Мещеряковой Марины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене  решения от 30.05.2014 и предписания №51 от 30.05.2014 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области.

В обосновании своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует событие административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Многочисленные обращения граждан  не могут служить доказательством вины Общества. Договоры ОСАГО И «РГС Фортуна «Авто» являются самостоятельными, отдельными договорами страхования. Вывод суда области о доминирующем положении Общества на рынке ОСАГО Липецкой области является необоснованным.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

 Антимонопольный орган в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что оспариваемые ненормативные акты вынесены в соответствии Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушение Обществом антимонопольного законодательства доказано антимонопольным органом надлежащим образом. Настаивает на том, что факт доминирующего положения Общества на соответствующем рынке страховых услуг подтверждается материалами дела.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Гражданин Киреев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии последнего.

Другие лица, участвующие в деле отзывы в апелляционный суд не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение заявителя, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Данная организация оказывает услуги, в том числе, по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 Как видно из представленных материалов антимонопольного дела №51, начиная с августа 2013 года, в Липецкое УФАС России поступили жалобы граждан на действия ООО «Росгосстрах», осуществляющего свою деятельность на территории Липецкой области, о необоснованном отказе в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), либо о заключении договоров ОСАГО только при условии заключения иных договоров страхования жизни. Также аналогичные жалобы на действия ООО «Росгосстрах» были направлены в адрес Липецкого УФАС России из прокуратуры Липецкой области.

С учетом поступивших жалоб Липецким УФАС России был подготовлен Аналитический отчет от 29.01.2014 по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг ОСАГО, которым установлено, что положение ООО   «Росгосстрах» в лице филиала по Липецкой области в период 2011 – 2012 и 9 месяцев 2013 года в географических границах Липецкой области на указанном товарном рынке является доминирующим, при этом занимаемая им доля считается неизменной и стабильной, превышающей 20%.

В связи с выявлением фактов, выразившихся в навязывании дополнительных услуг – заключение договора «Фортуна - Авто» при заключении договоров ОСАГО, а также с учетом положений ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции» Липецкое УФАС России выдало ООО «Росгосстрах» предупреждение №1-А/14 от 17.02.2014 о необходимости в срок до 14.03.2014 прекратить навязывание заключения договора страхования жизни от несчастного случая при ДТП; не допускать отказ в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхова-теля заключить договор страхования жизни от несчастного случая при ДТП.

Из материалов антимонопольного дела №51 также следует, что уже после выдачи предупреждения №1-А/14 от 17.02.2014 в Липецкое УФАС России поступили жалобы граждан на действия ООО «Росгосстрах», осуществляющего свою деятельность на территории Липецкой области, о необоснованном отказе в заключении договоров ОСАГО, либо о заключении договоров ОСАГО только при условии заключения иных договоров страхования жизни или имущества. Также аналогичные жалобы на действия ООО «Росгосстрах» были направлены в адрес Липецкого УФАС России из прокуратур районов г.Липецка и Липецкой области.

Кроме того, Федеральная антимонопольная служба письмами от 26.03.2014 №АК/11232/14 и от 31.03.2014 №АК/12062 поручила Липецкому УФАС России провести проверку по аналогичным жалобам граждан на действия ООО «Росгосстрах» и принять на подведомственной территории меры, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Приказом от 28.04.2014 №133 Липецкое УФАС России возбудило дело №51 по признакам нарушения ООО «Росгосстрах» требований п.1 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела №51 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 30.05.2014, в соответствии с которым признала в действиях ООО «Росгосстрах», занимающего доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности в границах Липецкой области, факты нарушения пунктов 3, 5 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании дополнительных услуг – договора страхования жизни от несчастного случая при ДТП, в том числе РГС-ФОРТУНА «АВТО», при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а также в необоснованном отказе от заключения