Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А08-2754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данное обстоятельство участниками спора подтверждается, однако указанная просрочка исполнения ответчиком была вызвана несвоевременным представлением последнему оборудования.

Указание истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о применении п. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 5.3.13 договора, поскольку доказательств предварительного уведомления истца ответчиком о не поставке необходимого материала представлено не было, не свидетельствует о неправомерных выводах суда области.

Из ст. 716 ГК РФ следует, что исполнитель вправе, но не обязан был приостановить выполнение работ при отсутствии исходных данных, при условии уведомления заказчика о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче оборудования.

Из материалов дела (т. 2 л.д. 131 – 140) следует, что ответчик неоднократно уведомлял заказчика о тех или иных препятствиях, которые могут увеличить срок выполнения субподрядных работ.

При этом следует принять во внимание то, что выполнение субподрядчиком работ в спорный период до получения всего необходимого оборудования само по себе не свидетельствует о необходимости применения последствий, указанных в статье 716 ГК РФ, так как отдельные виды работ могли быть выполнены и без передачи ОРУ-110кВ.

Ответчик мог выполнять и выполнял часть работ, которая могла быть выполнена на основании представленного оборудования, ожидая предоставления его остальной части.

Более того, само по себе отсутствие со стороны субподрядчика действий по приостановлению выполнения работ не может исключать его возможность ссылаться на получение и несвоевременную передачу оборудования в обосновании своих доводов, основанных на положениях статьи 406 ГК РФ.

Сама по себе фактическая возможность выполнения работ не может подменять установленную законом обязанность по выполнению работ при условии предоставления всего комплекса необходимого оборудования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не были представлены исчерпывающие доказательства в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 г. по делу № А08-2754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          С.И. Письменный