Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А08-2754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                           Дело № А08-2754/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Мехколонна № 77»: Еволенко А.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015; Пятыгина Т.И., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Крылова Владимира Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Гридсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 г. по делу № А08-2754/2014 (судья Головина Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Крылова Владимира Ивановича (ИНН 772506065465, ОГРН 313774635400742) к открытому акционерному обществу «Мехколонна № 77» (ИНН 3123120222, ОГРН 1053107057123) о взыскании неустойки по договору субподряда, при участии в деле в качестве третьего лица: ЗАО «Гридсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крылов Владимир Иванович (далее – ИП Крылов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Мехколонна № 77» (далее – ОАО «Мехколонна № 77», ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда № Бел/04-11/5 от 11.04.2011 в сумме 6 488 858 руб. 24 коп.

Решением от 04.12.2014 г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что субподрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, поскольку ЗАО «Гридсервис» не давало своего согласия на изменение сроков выполнения работ.

Также истец считал, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о применении п. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 5.3.13 договора, поскольку доказательств предварительного уведомления истца ответчиком о не поставке необходимого материала представлено не было.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Крылова Владимира Ивановича, ЗАО «Гридсервис» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представители открытого акционерного общества «Мехколонна № 77» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и ЗАО «Гридсервис» (подрядчик) 23.03.2011 г. был заключен договор подряда № 3100/06555/11 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по обеспечению надежности электроснабжения ООО «ПФК Атлас» с реконструкцией ПС 110/6 кВ «Химзавод» в п. г. Шебекино, Ржевское шоссе 29А (л.д. 15 – 23 т. 3).

Срок выполнения работ предусмотрен 3 месяца с момента подписания контракта, то есть до 23.06.2011 г.

11.04.2011 г. между ЗАО «Гридсервис» (Генподрядчик) и ОАО «Мехколонна № 77» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № Бел/04-11/5 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по обеспечению надежности электроснабжения ООО «ПФК Атлас» с реконструкцией ПС 110/6 кВ «Химзавод» в п. г. Шебекино, Ржевское шоссе 29А.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ и сдать работы Генподрядчику.

Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.2 договора).

Стоимость работ по договору установлена в п. 2.1 и составляет с НДС 37725 923 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ по договору установлен в три месяца со дня подписания договора.

Дата подписания договора 11.04.2011 г., срок выполнения работ по договору – 11.07.2011 г.

ЗАО «Гридсервис» не исполнило обязанность по договору подряда в срок, указанный в договоре, что актом выполненных работ от 29.08.2011 г. (л.д. 25 т. 3).

Из правовой позиции истца следует, что фактически работы были выполнены 31 декабря 2011 года, то есть просрочка составила 172 дня. Неустойка составила 6 488 858 руб. 24 коп.

07 февраля 2014 года между ЗАО «Гридсервис» и ИП Крыловым В.И. заключен договор уступки прав требования, по которому ЗАО «Гридсервис» уступает право требования неустойки по договору субподряда от 11.02.2011 г. в связи с неисполнением по соблюдению сроков выполнения работ. В качестве оплаты за уступаемые права Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 150 000 руб. (п. 2.2 договора).

Оплата прав осуществляется в срок до 07 февраля 2015 года (п. 2.4 договора).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП Крылова В.И. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что срок выполнения работ увеличивался по обстоятельствам, которые напрямую зависели от воли заказчика, оборудование было передано с нарушением срока, имеет место отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ субподрядчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в указанном договоре предусмотрена ответственность субподрядчика за несоблюдение срока выполнения работ и/или сдачи выполненных работ генподрядчику в виде уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец просил взыскать неустойку в размере 6 488 858 руб. 24 коп.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из правовой позиции ответчика следует, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, так как по договору генподрядчик обязан был поставить субподрядчику оборудование.

Согласно п. 1.3 договора Генподрядчик обеспечивает субподрядчика оборудованием, предусмотренным Приложением №1 к настоящему договору, необходимым для выполнения работ по настоящему договору с оформлением акта приема-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15.

В приложении № 1 указан перечень оборудования заказчика, передаваемого подрядчику в монтаж (л.д. 28 т. 1).

Как следует из представленных документов, оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, было передано ответчику в период с 22 апреля по 28 сентября 2011 года. Данный факт подтверждается актами о приеме-передаче оборудования в монтаж (л.д. 55 – 63 т. 2).

В частности, 22 апреля 2011 года было передано следующее оборудование: - панель РЗА и ПА ШЭРА-ТТ-4007; - панель РЗА и ПА ШЭРА-ЦС-1001; - панель ШЭРА-С110-3003; - панель ШЭРА-С10-4001 (9Р); - панель РЗА и ПА ШЭРА-ОМП-3001; - панель ШЭРА-1-ЛВ-110-1002-И; - панель ШЭРА нетиповой; - панель РЗА и ПА ШЭРА-1-РН-2051. 16 мая 2011 года было передано оборудование: - панель ШЭРА-УЭ-9001; - панель ШЭРА-СОИ-11; - панель ШЭРА-ДЗШ-3001-И; - панель ШЭРА-ВЧ-1001-И. 23 июня 2011 года передано оборудование- панель ШЭРА-ОБ-1001. 28 сентября 2011 года передано ОРУ-110кВ.

Приложением № 2 к договору от 11.04.2011 г. согласован график выполнения работ (л.д. 29 т.1).

Как следует из указанного графика срок строительства КТПБ-110 кВ (станция) – 3-12 недель. Однако станция КТПБ-110 кВ была передана только 28 сентября 2011 года, спустя 5 месяцев с момента подписания договора, то есть за пределами срока договора субподряда.

27.10.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 по которому генподрядчик должен был обеспечить субподрядчика материалами и оборудованием, необходимыми для телемеханизации объекта и установке средств связи на ПС Химзавод и ПС «Шебекино» для выполнения работ по реконструкции ПС 110/6 кВ «Химзавод» (л.д. 5 т. 2).

Ответчик направлял в адрес заказчика письма с указанием на то, что в ходе работ по реконструкции ПС-110 кВ был выявлен ряд недостатков по проектно-сметной документации и организации строительства (л.д. 131 – 134 т. 2).

В связи с тем, что оборудование было поставлено частями, а станция только 29 сентября 2011 года, то работы фактически были выполнены в срок – 31.12.2011 г., то есть в течение 3-х месяцев со дня получения оборудования.

Для строительства КТПБ-110кВ с переводом кабелей 6кВ, как указано в графике выполнения работ, требуется около 3-х месяцев (10 недель).

Как следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению от 27.10.2011 г. заказчик также должен был передать еще оборудование для монтажа КТПБ-110кВ (л.д. 6 т. 2).

Исходя из вышеизложенного, срок выполнения работ увеличивался по обстоятельствам, которые напрямую зависели от воли заказчика, обязанного в силу ст. 740 ГК РФ создать необходимые условия для своевременного проведения подрядчиком работ на объекте, и не исполнившего эту обязанность надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, факт передачи заказчиком оборудования для производства работ субподрядчику с нарушением срока нашел свое подтверждение, а также отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ субподрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения сроков предоставления оборудования ЗАО «Гридсервис» для монтажа ответчику подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 27.10.2011 г., из которого следует, что оборудование поставлялось за пределами установленного срока в договоре подряда.

Истец не представил судам доказательств исполнения своих обязательств по договору в срок.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не отрицал того факта, что оборудование было поставлено уже после того, как срок выполнения работ по договору закончился.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом то обстоятельство, что необходимое оборудование передано заказчиком в сроки, не позволяющие субподрядчику выполнить обязательства надлежащим образом.

Из этого можно сделать вывод, что вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ нет, следовательно, исковое заявление правомерно было оставлено судом области без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что субподрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, поскольку ЗАО «Гридсервис» не давало своего согласия на изменение сроков выполнения работ, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку