Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А48-3617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело №А48-3617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Орловской области: Губанов О.В., представитель по доверенности №19-38/4 от 12.01.2015 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь»: Кочанова Л.В., представитель по доверенности б/н от 10.09.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 по делу №А48-3617/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску Управления Федерального казначейства по Орловской области (ОГРН 1025700764320, ИНН 5751015786) к обществу с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь» (ОГРН 1025700829197, ИНН 5753024987) о взыскании неустойки в размере 26 120 300,64 руб.,

установил:

Управление Федерального казначейства по Орловской области (далее – истец, УФК по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь» (далее – ответчик, ООО «Славсервис-Связь») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 26 120 300,64 руб. за период с 02.02.2013 по 30.05.2013 по контракту №0154100000111000004-0033001-01 от 21.06.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2014 года по делу №А48-3617/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь» в пользу Управления Федерального казначейства по Орловской области взыскана неустойка в размере 15 756,97 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Орловской области и ООО «Славсервис-Связь» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление Федерального казначейства по Орловской области в жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона. Просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

ООО «Славсервис-Связь» в жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии вины в невыполнении работ, отклонены доводы о продлении срока государственного контракта. Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 15 756,97 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения жалобы истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 10 марта объявлялся перерыв до 14 час 40 мин 16 марта 2015 года. В продолженное после перерыва судебное заседание представители сторон не явились.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме Управлением Федерального казначейства по Орловской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь» (подрядчик) 21 июня 2011 года заключен государственный контракт №0154100000111000004-0033001-01 на строительство административного здания Управления Федерального казначейства по Орловской области по ул. Матвеева в г. Орле (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта в соответствии с проектом, техническим заданием и условиями контракта подрядчик по поручению государственного заказчика принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлечёнными силами работы по строительству объекта с полным вводом объекта в эксплуатацию и сдать её результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Срок завершения строительства и сдачи объекта с полным его вводом в эксплуатацию – 01.02.2013 (пункт 2.2 контракта).

Пункт 3.1 контракта устанавливает, что цена контракта на весь период строительства определяется в соответствии с приложением №2 «Расшифровка стоимости объекта» к настоящему контракту и составляет 414 593 690,50 руб., включая НДС в сумме 63 243 105,33 руб.

В пункте 5.6.20 контракта предусмотрено, что ежемесячная сдача выполненных подрядчиком работ и приёмка их государственным заказчиком оформляется актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утверждённых постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100.

Оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы и по мере поступления на счёт государственного заказчика средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с расшифровкой стоимости объекта и календарным графиком производства работ (пункт 7.1 контракта).

Окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы производится государственным заказчиком не позднее десяти дней после полного ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приёмки объекта в эксплуатацию (установленной формы), оформленного в установленном порядке, и предоставление государственному заказчику справки по расчётам за коммунальные услуги (пункт 7.5 контракта).

Пунктом 14.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере трёх процентов от стоимости выполненного обязательства по календарному графику выполнения работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, без какого-либо ущерба любым другим правам государственного заказчика, на счёт государственного заказчика, указанный в соответствующем требовании о выплате неустойки.

Поскольку акт приёмки законченного строительством объекта был подписан сторонами 31.05.2013, истец начислил ответчику неустойку в сумме 26 120 300,64 руб. от стоимости невыполненных обязательств (7 378 616 руб.) по состоянию на 01.02.2013.

24.07.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой о перечислении указанной неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения УФК по Орловской области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по государственному контракту от 21 июня 2011 года №0154100000111000004-0033001-01, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Обращаясь с требованием о взыскании договорной неустойки, истец ссылается на то, что работы стоимостью 7 378 616 руб. выполнены ответчиком с нарушением установленного срока. В связи с этим, за период с 02.02.2013 по 30.05.2013 истцом начислена неустойка в сумме 26 120 300,64 руб. (7 378 616 руб. х 3% х 118 дней).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывалось выше, в пункте 2.2 контракта предусмотрено, что срок завершения строительства и сдачи объекта с полным вводом его в эксплуатацию – 01.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту в полном объёме выполнены ответчиком 31.05.2013, что подтверждено актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, подписанным сторонами без замечаний.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт нарушения срока выполнения работ. Ответчик пояснил, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием действий заказчика по внесению в проектно-сметную документацию дополнительных работ, ранее не предусмотренных проектом, передаче земельного участка на котором невозможно было осуществить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией, запрету выполнять работы по благоустройству до получения новой проектно-сметной документации и получения правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 7839 м2 (дополнительный земельный участок площадью 871 м2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своё обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что невыполнение подрядчиком в установленный контрактом срок работ связано с действиями истца по исполнению договорных обязательств, которые, как следствие, влекут за собой нарушение срока выполнения работ по контракту в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Сторонами контракта согласован календарный график производства работ (приложение №1 к контракту), в соответствии с которым срок выполнения работ по благоустройству и озеленению составляет 5 календарных месяцев (с августа 2012 г.