Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А36-4655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                           Дело № А36-4655/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-2»: Бугаков Д.А., представитель по доверенности б/н от 07.05.2013;

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2014 г. по делу № А36-4655/2014 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-2» (ОГРН 1024840847570, ИНН 4824020940) к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» (ОГРН 1034800563710, ИНН 4825036020) о взыскании 6 978 720 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-2» (далее – ООО «РСУ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» (далее – ОГУП «ЛОКК», ответчик) 3 906 408 руб. 69 коп., в том числе 3 524 219 руб. 83 коп. основной задолженности, 382 188 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 г. по 16.12.2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 23.12.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РСУ-2» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 75 от 22.08.2013 г., по которому истец принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы по строительству объекта: Энергоэффективный жилой дом по адресу г. Грязи, ул. Осоавиахима, 16 из собственных материалов и сдать результаты ответчику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится в течении 30-ти дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №№ КС-2, КС-3) и предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что сдача работ истцом и приемка их ответчиком оформляется актом КС-2 и справкой КС-3, которые ежемесячно подписываются обеими сторонами. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, Ориентировочно составляет 26 900 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 4 103 390 руб.

Выполненные работы между истцом и ответчиком сдавались и принимались в несколько этапов, а именно: - работы за сентябрь 2013 г. были сданы истцом и приняты ответчиком актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.09.2013 г. и №2 от 30.09.2013 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.09.2013 г. на общую сумму 3 937 929, 45 руб.; работы за ноябрь 2013 г. были сданы истцом и приняты ответчиком актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 01.11.2013 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 30.11.2013 г. на общую сумму 2 992 030, 85 руб.; работы за декабрь 2013 г. были сданы истцом и приняты ответчиком актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 18.12.2013 г., №2 от 18.12.2013 г. и №3 от 02.12.2013 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 18.12.2013 г. на общую сумму 10 766 545,14 руб.; работы за январь 2014 г. были сданы истцом и приняты ответчиком актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 09.01.2014 г. и №4 от 09.01.2014 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 22.01.2014 г. на общую сумму 2 089 319,94 руб.; работы за февраль 2014 г. были сданы истцом и приняты ответчиком актами о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 03.02.2014 г. и №5 от 03.02.2014 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5 от 18.02.2014 г. на общую сумму 3 414 104,30 руб.; работы за март 2014 г. были сданы истцом и приняты ответчиком актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.03.2014 г., №2 от 31.03.2014 г., №3 от 31.03.2014 г., №4 от 31.03.2014 г., №5 от 14.03.2014 г., №6 от 14.03.2014 г., №7 от 03.03.2014 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №6 от 14.03.2014 г. на общую сумму 2 559 665,91 руб. Кроме того, за март 2014 г. были сданы истцом и приняты ответчиком актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 14.03.2014 г., №2 от 14.-3.2014 г., №3 от 14.03.2014 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №7 от 14.03.2014 г., на общую сумму 1 140 404,41 руб. Всего в марте было сдано истцом и принято ответчиком работ на сумму 3 700 070, 32 руб.

В рамках действия указанного договора были сданы истцом и приняты ответчиком работы на общую сумму 26 900 000 рублей.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства, выполнил в полном объеме.

Ответчику, согласно п.2.2. договора, надлежало в 30-дневный срок после подписания соответствующих актов КС-2 и справок КС-3 произвести полную оплату за выполненные работы.

Ответчик же, в нарушение условий договора, производил частичную и несвоевременную оплату выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3 524 219 руб. 83 коп.

Пунктом 7.1 договора подряда на выполнение работ № 75 от 22.08.2013 г. предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, по которому до обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 20-дневный срок с момента получения претензии.

21.06.2014 г. ООО «РСУ-2» направило в адрес ОГУП «ЛОКК» претензию № П-188, которую ответчик получил, однако требования, изложенные в ней, оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, при этом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 188 руб. 86 коп. за период с 31.10.2013 г. по 16.12.2014 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из факта признания ответчиком основного долга и правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчиком было заявлено о признании иска в части основного долга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд области принял признание ответчиком требований в полном объеме и не рассматривал спор по существу, поскольку указанное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлено полномочным представителем ОГУП «ЛОКК» - генеральным директором Какичевым А.Ф., полномочия которого подтверждены информационной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2014 г.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов истец руководствовался п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «... о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Также истец руководствовался Постановлением Президиума ВАС РФ № 5451 от 22.09.2009 г. по делу № А50-6981/2008-Г-10. в котором установлено, что правомерно взыскивать проценты, начисленные на входящую в состав основного долга сумму налога на добавленную стоимость, поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому расчет процентов произведен истцом на сумму с учетом НДС.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истец исчислял проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», исходя из которого размер ставки рефинансирования с 26.12.2011 г. составляет 8,25 %.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 г. по 16.12.2014 г. составляет  382 188 руб. 86 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несоразмерности взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору,