Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А48-3617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по декабрь 2012 г.).

Представленная ответчику проектно-сметная документация предусматривала выполнение работ по благоустройству и озеленению за пределами переданного под строительство земельного участка, но, несмотря на это, ответчик приступил к выполнению работ.

В ходе выполнения работ УФК по Орловской области многократно вносились изменения в проект. В частности, с просьбой о внесении изменений в проект истец обращался к ответчику 13.11.2012 - письмо №08-17/2562, 20.11.2012 - письмо 08-17/2614, 21.12.2012 - письмо №08-17/2880/1, 23.01.2013 - письмо №08-25/99. Последний раз с требованием о внесении изменений в проект истец обратился к ответчику за 5 дней до истечения срока выполнения работ по контракту.

04.09.2012 административной комиссией при администрации Советского района администрации г. Орла установлено, что в период с 29.08.2012 по 03.09.2012 должностное лицо ООО «Славсервис-связь» Ефименко Г.И. допустил проведение земляных работ (работы для устройства лотка ливневой канализации) по ул. Матвеева, 7 города Орла без соответствующего разрешения органов местного управления, чем нарушил правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Орел, в связи с чем, дальше подрядчик выполнять работы по государственному контракту не мог.

Проектно-сметная документация по разделу «Благоустройство», переданная ООО «Славсервис-связь» 22.06.2011 была аннулирована истцом письмом от 02.10.2012.

Письмом от 28.10.2012 истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой приостановить выполнение работ по благоустройству участка по ул. Матвеева в г. Орел, в связи с внесением изменений в план земельного участка, выделенного под застройку, до окончательного оформления документов и внесения изменения в проектно-сметную документацию. Факт приостановления работ по государственному контракту не отрицается сторонами.

Земельный участок, предназначенный для расположения гостевых стоянок индивидуального легкового автотранспорта и озеленения, благоустройства прилегающей к объекту территории в соответствии с проектной документацией, был сформирован 28.01.2013 (постановление администрации г. Орла №215 от 28.01.2013). Ранее этой даты участок не мог быть передан подрядчику для осуществления работ. Между тем в соответствии с условиями контракта подрядчик должен был завершить выполнение работ по контракту в срок до 15.01.2013.

28.01.2013 истец в адрес ответчика направил письмо, в котором указал, что считает возможным завершение работ по строительству административного здания УФК по Орловской области в мае 2013 года.

В связи с этим, суд первой инстанции установил, что заявленный истцом период просрочки перекрывается периодом (с 28.10.2012 по 28.01.2013), в течение которого ответчик не мог выполнять работы по благоустройству и озеленению в силу отсутствия у него проектно-сметной документации.

Материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательства по передаче ответчику исходной документации. Указанное обстоятельство заказчиком не опровергнуто.

Следовательно, с учётом допущенной заказчиком просрочки передачи проектной документации, не позволяющей подрядчику исполнить обязательства по контракту, и принимая во внимание то обстоятельство, что до передачи указанной документации выполнение работ подрядчиком было невозможно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполнить работы в установленный контрактом срок ответчик не мог. Отсутствие надлежащих документов объективно препятствовало ответчику в завершении выполнения работ.

При таких обстоятельств, сроки выполнения работ по акту №20 от 17.07.2013 за отчётный период с 13.04.2013 по 20.05.2013 (работы по благоустройству стоимостью 5 087 400 руб.) и по акту №21 от 23.09.2013 за отчётный период с 21.05.2013 по 31.05.2013 (работы по озеленению площадки стоимостью 1 805 639 руб.) нарушены не по вине подрядчика. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 401 358,06 руб. за несвоевременное выполнение указанных в актах работ стоимостью 6 893 039 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по акту о приёмке выполненных работ №19 от 01.07.2013 за отчётный период с 01.04.2013 по 12.04.2013 (пуско-наладочные работы «вхолостую» стоимостью 485 577 руб.). Указанное требование суд первой инстанции удовлетворил частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 718 942,58 руб. за период с 02.02.2013 по 30.05.2013, из расчёта 3% в день от стоимости невыполненных обязательств по акту №19 от 01.07.2013 (485 577 руб. х 3% х 118 дней).

Как следует из статьи 1 Закона №94-ФЗ, Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, часть 7 статьи 53 Закона №94-ФЗ установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки, и вынуждено принять это условие путём присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введённым в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11535/13 от 28.01.2014.

Кроме того, Закон №94-ФЗ (статья 19) предусматривал возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом №94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

При этом, на основании статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции счёл не правомерным начисление истцом неустойки в размере 3% на сумму несвоевременно выполненных по контракту работ. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в сумме 15 756,97 руб., исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно расчёту: 485 577 руб. х 8,25%/300 х 118 дней.

Довод ответчика о том, что письмом от 28.01.2013 стороны согласовали продление сроков выполнения работ по контракту, подлежит отклонению, поскольку правила об изменении условий контракта по соглашению сторон действующим законодательством, в том числе Законом №94-ФЗ, не предусмотрены.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ стоимостью 485 577 руб., принятых по акту о приёмке выполненных работ №19 от 01.07.2013 за отчётный период с 01.04.2013 по 12.04.2013 (пуско-наладочные работы «вхолостую»). Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения указанных в ведомости №1 к акту №19 от 01.07.2013 работ в пределах установленного контрактом срока, ответчиком в материалы дела не представлены. Относимость перечисленного в ведомости №1 оборудования к оборудованию, поставленного истцом после сдачи объекта в эксплуатацию, ответчиком не доказана.

Доводы апелляционной жалобы истца о своевременной передаче ответчику проектно-сметной документации и необоснованном неприменении судом предусмотренного контрактом размера неустойки выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 по делу №А48-3617/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением №813 от 19.12.2014. Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 по делу №А48-3617/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев