Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А48-4937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

телеграмма, согласно которой законному представителю ЗАО «Тандер» необходимо явиться 27.10.2014 в Управление для составления протокола об административном правонарушении, а также уведомление о вручении телеграммы. Кроме того, из представленных в Управление Роспотребнадзора объяснений от ЗАО «Тандер» от 23.10.2014 следует, что Общество уведомлено о вызове представителя на 27.10.2014 для составления протокола.  

При этом, ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Довод Общества о том, что соответствующая экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства, а ЗАО «Тандер» об определении о назначении экспертизы не было ознакомлено, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что с определением № 194/зпп о назначении экспертизы  от 29.08.2014 ознакомлен уполномоченный представитель - директор  филиала в г. Орле ЗАО «Тандер» Новикова Г.Н., с соответствующим разъяснением прав,  о чем имеется подпись.

Ссылка Общества на то, что при отборе проб и образцов понятые не присутствовали, опровергается материалами дела, а именно протоколом № 328 от 29.08.2014.

Относительно довода Общество о том, что в соответствии с п.10. ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу» установлено, что в случае неудовлетворительных результатов анализов, проводиться повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы  от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции, однако повторный анализ не проводился, апелляционный суд находит следующее.

Согласно п. 1.10 ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Однако, по смыслу приведенной нормы ГОСТ, повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы проводится при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических или физико-химических показателей, для распространения результатов повторных анализов на всю партию.

Вместе с тем, из диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что административная ответственность установлена законодателем за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от объема такой продукции.

Довод заявителя жалобы о недопустимости применения ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51471-99 «Жир молочный. Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хроматографии стеринов» отклоняется за несостоятельностью, поскольку Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения технического регламента на молоко и молочную продукцию и осуществления оценки соответствия, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2008 N 1866-р включает названные государственные стандарты в качестве документов, подлежащих применению в процессе осуществления оценки соответствия продукции.

Довод ЗАО «Тандер» о том, что к участию в проверке неправомерно привлечена экспертная организация, с которой у юридического лица заключен гражданско-правовой договор, отклоняется апелляционной коллегией.

Эспертное учреждение  является самостоятельным юридическим лицом, не является зависимым от административного органа экспертным учреждением, лаборатория не находится в подчинении Управления.

Надлежащие доказательства материальной заинтересованности Учреждения, а равно Управления Роспотребнадзора, как органа исполнительной власти, в неудовлетворительных результатах произведенной экспертизы пищевых продуктов заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены

Довод Общество о том, что последнее является ненадлежащим субъектом, вменяемого Управлением правонарушения, отклоняется апелляционным судом за неверным толкованием норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 16.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований вышеназванных технических регламентов и осуществления должного производственного контроля в материалах дела не представлено.

Таким образом, вывод суда области о доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении следует считать верным.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2015 по делу №А48-4937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева