Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А48-4937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                     Дело № А48-4937/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцов П.В.,

                                                                                           Миронцева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной  Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тандер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новикова Е.А., представитель по доверенности № 1 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дубровкамолоко»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курское молоко»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2015 по делу №А48-4937/2014 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области

(ОГРН 1055753017990) к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дубровкамолоко» (ОГРН 1053227519014), общества с ограниченной ответственностью «Курское молоко» (ОГРН 1054639038354) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее –  Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», Общество).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности п. ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тандер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Общество о проведенной внеплановой проверки было извещено ненадлежащим образом. Представленный Управлением факсимильный отчет не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит информации о направленном документе. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя по общей доверенности. Доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Соответствующая экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства. ЗАО «Тандер» с определением о назначении экспертизы не было ознакомлено. В соответствии с п.10. ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу» установлено, что в случае неудовлетворительных результатов анализов, проводится повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы  от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции, однако повторный анализ не проводился. Управлением Роспортебнадзора при проведении соответствующих  исследований использовались  методы, которые не содержатся в Перечне национальных стандартов. Обращает внимание апелляционного суда на то, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» состоит с ЗАО «Тандер» в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем, привлечение первого в качестве экспертной организации противоречит

нормам действующего законодательства. ЗАО «Тандер» соблюдает требования действующего законодательства в части контроля качества реализуемой продукции. Ссылается на то, что Общество является ненадлежащим субъектом вменяемого Управлением административного правонарушения.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что вина общества во вменяемом административном правонарушении доказана административным органом надлежащим образом. Довод Общества о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности считает несостоятельным. Указывает, что проведенная сотрудниками Управления экспертиза оформлена надлежащим образом и отвечает нормам действующего законодательства. Довод ЗАО «Тандер» о том, что к участию в проверке неправомерно привлечена экспертная организация, с которой у юридического лица заключен гражданско-правовой договор является необоснованным. ЗАО «Тандер» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО «Курское молоко» в представленном отзыве позицию ЗАО «Тандер» поддерживает, апелляционную жалобу просит удовлетворить. Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии последнего.

ООО ТД «Дубравкамолоко» отзыв в апелляционный суд не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса,  оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.08.2014 №

878, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  от 11.06.2014 № 479, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области вынесено распоряжение от 25.08.2014 № 1749 о проведении проверки в отношении ЗАО «Тандер».

В ходе проверочных мероприятий  должностным лицом Управления 29.08.2014  осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол № 426.

Сотрудником Управления в присутствии понятых и товароведа Общества в торговом зале магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, 29.08.2014, был произведен отбор проб товаров.

По результатам отбора проб компетентным лицом административного органа составлен протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 29.08.2014 № 328, в связи с чем, вынесено определение № 194/зпп о назначении экспертизы, согласно которому назначена экспертиза на соответствие обязательным требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности соответствующей продукции. Проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области.

Согласно заключению эксперта № 371 от 09.09.2014, по результатам проведенной экспертизы выявлены следующие пробы, не соответствующие гигиеническим нормативам:

- проба масла сливочного «Традиционное Дубровское» м.д.ж. 82,5%,

изготовитель ООО «ТД «Дубровка молоко» Брянская область, дата изготовления 26.08.2014 (протокол лабораторных исследований № 2772 от 03.09.2014);

- проба масла сливочного «Крестьянское» в/с м.д.ж. 72,5%, весом 180 гр., изготовитель ООО «Курское молоко» Курская область, дата изготовления 18.08.2014.

Исследованная проба масла сливочного «Традиционное Дубровское» м.д.ж. 82,5%, изготовитель ООО «ТД «Дубровкамолоко», Брянская область, дата изготовления 26.08.2014 не соответствует требованиям:

- ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по жирнокислотному составу жировой фазы (пониженное содержание масляной, капроновой, каприловой, каприновой, лауриновой, миристиновой, миристолеиновой, пальмитолеиновой, стеариновой кислот; превышение содержания олеиновой, линолевой кислот), по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире (превышение допустимых границ соотношения массовых долей пальмитиновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой кислоте, линолевой к миристиновой кислоте, суммы олеиновой и линолевой кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой кислот);

- ст. 25, ч. 8, п. 2 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по наличию жиров немолочного происхождения и их массовой доли;

- ГОСТ Р 51471-99 «Жир молочный. Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хроматографией стеринов» по количественному содержанию жиров немолочного происхождения: бета-ситостерина, кампастерина, стигмастерина и брассикастерина (26,2%).

Исследованная проба масла сливочного «Крестьянское» в/с м.д.ж. 72,5%, изготовитель ООО «Курское молоко» Курская область, дата изготовления 18.08.2014 не соответствует требованиям:

- ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по жирнокислотному составу жировой фазы (пониженное  содержание масляной, капроновой, каприловой, каприновой, лауриновой, миристиновой, миристолеиновой, пальмитолеиновой, стеариновой кислот; превышение содержания олеиновой, линолевой, бегеновой кислот), по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире (превышение допустимых границ соотношения массовых долей пальмитиновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой кислоте, линолевой к миристиновой кислоте, суммы олеиновой и линолевой кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой кислот);

- ст. 25, ч. 8, п. 2 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по наличию жиров немолочного происхождения и их массовой доли;

- ГОСТ Р 51471-99 «Жир молочный. Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хроматографией стеринов» по количественному содержанию жиров немолочного происхождения: бета-ситостерина, кампастерина, стигмастерина и брассикастерина (43,4%).

Сотрудником Управления 29.08.2014 в присутствии понятых в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер»», расположенном по адресу; г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, изъяты ценники по продукции, составлен протокол изъятия вещей, документов от 29.08.2014 № 424.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 10.09.2014 № 627, согласно которому в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» допущена продажа масла сливочного с нарушением требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В адрес ЗАО «Тандер» Управлением была направлена телеграмма о необходимости явиться 27.10.2014 к 12 час. 00 мин. для составления протокола по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой и уведомлением о вручении.

Ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении Общества  27.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении №

974, согласно которому ЗАО «Тандер» 29.08.2014 в магазине «Магнит» по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, допущены нарушения требований технических регламентов, выразившиеся в продаже продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, тем самым, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (ч.3 ст.23.1 КоАП РФ), Управление Роспотребнадзора по Орловской области обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области исходил из доказанности наличия состава во вменяемом Управлением Обществу административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований