Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А36-5240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных работ заказчиком не заявлялись, в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ в спорный период времени, ответчиком не представлены, следовательно, предусмотренные пунктом 5 статьи 720 ГК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности её назначить.

В данном случае, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как работы приняты по актам приёмки выполненных работ не только ответчиком (ООО «ДизайнПроект), но и заказчиком (ООО «Интеркрос Центр»), доказательств того, что работы выполнялись иными лицами, ответчик суду не представил.

В апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 68 122 691,16 руб. задолженности за выполненные работы.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 10.4 договора в размере 7 623 187,07 руб. за период с 08.06.2013 по 17.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки правомерно произведён истцом с 08.06.2013, поскольку договором подряда №21 предусмотрена оплата выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания акта формы КС-2 и КС-3, и является верным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства о несоразмерности договорной неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не заявил.

Таким образом, суд области пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в полном объёме.

Ошибочное указание в резолютивной части решения на дату договора – 03.04.2013, не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта и может быть устранено в установленном порядке путём исправления опечатки.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2014 по делу №А36-5240/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДизайнПроект» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2014 по делу №А36-5240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнПроект» (ОГРН 1089847105380, ИНН 7802426903) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                     Е.Е. Алферова

                                                                                                       А.С. Яковлев