Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А36-5240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело №А36-5240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                         Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДизайнПроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнПроект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2014 по делу №А36-5240/2013 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралСтрой» (ОГРН 1124823010707, ИНН 4823054979) к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнПроект» (ОГРН 1089847105380, ИНН 7802426903) о взыскании 75 745 878 руб. 23 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтегралСтрой» (далее – истец, ООО «ИнтегралСтрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнПроект» (далее – ответчик, ООО «ДизайнПроект») о взыскании 75 745 878 руб. 23 коп., в том числе: 68 122 691 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 7 623 187 руб. 07 коп. неустойки за период с 08.06.2013 по 17.10.2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (далее – третье лицо, ООО «Интеркрос Центр»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДизайнПроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению ответчика, суд ошибочно посчитал заключенным договор №21 от 30.04.2013. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не мог выполнить предъявленный к оплате объём работ. Ответчик также ссылается на то, что ему не передавалась исполнительная документация, а отсутствие исполнительной документации освобождает ответчика от оплаты по условиям спорного договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ИнтегралСтрой», ООО «ДизайнПроект» и ООО «Интеркрос Центр» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «ДизайнПроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегралСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №21, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить строительно-монтажные работы на объекте (животноводческий комплекс на 4800 фуражных голов с молодняком КРС по адресу: Тульская область, Ясногорский район, пос. Санталовский) и передать заказчику законченный результат работ с полным комплектом исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора цена договора определяется на основании расчётов стоимости работ (приложения №№2-23 к договору) и составляет 314 302 513 руб., в том числе НДС 18% - 47 994 451,14 руб., и является твёрдой ценой.

Согласно пункту 3.4 договора с целью осуществления расчётов по договору ежемесячно до 26 числа отчётного месяца подрядчик сдаёт заказчику отчётную документацию по форме КС-2, КС-3, с предоставлением всей исполнительской документацией (исполнительная схема, акты освидетельствования скрытых работ, прочие документы в соответствии с требованиями СНиП) по выполненным работам на бумажных носителях. Заказчик в течение (пяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ. Заказчик вправе не производить оплату выполненных работ, в случае если подрядчиком не будет передана заказчику исполнительная документация по выполненным работам.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ на объекте составляет 112 календарных дней, начиная не позднее следующего дня после подписания договора и конечный срок – 30 ноября 2013 года.

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости работ, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за май 2013 года на сумму 41 722 834,70 руб., за июнь 2013 года на сумму 44 968 908,89 руб., за июль 2013 года на сумму 29 935 042,39 руб. Указанные работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами (форма КС-2) и справками (форма КС-3).

В подтверждение частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела представлены соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 30 июня 2013 года на сумму 24 504 094,80 руб., а также платёжные поручения №342 от 11.07.2013, №377 от 23.07.2013, №379 от 24.07.2013, №381 от 25.07.2013 на общую сумму 24 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 68 122 691,16 руб., 13.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из обязательств по договору подряда №21 от 30 апреля 2013 года, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьёй 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на то, что подпись от имени генерального директора ООО «ДизайнПроект» Григорьева А.Ю. в договоре подряда №21 от 30.04.2013 выполнена иным лицом, заявил ходатайство о фальсификации доказательства. Как следует из заключения эксперта от 09.04.2014, подпись от имени Григорьева А.Ю., расположенная в договоре подряда №21 выполнена Григорьевым А.Ю.

В связи с чем, довод ответчика о незаключенности договора №21 от 30.04.2013 правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюдены обязательства по передаче исполнительной документации, а отсутствие исполнительной документации освобождает заказчика от оплаты по условиям спорного договора, также не принимается судом в силу следующего.

В соответствии со статьёй 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Перечень исполнительной документации в договоре не указан, доказательства того, заказчик требовал её передачи, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7.2 договора работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объёме только после приёмки выполненных работ на объекте по акту передачи объекта. Приёмка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в сроки, согласованные сторонами, но не позднее чем через 5 дней после получения следующей документации о выполненных работах: акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 с приложением исполнительной документации на объём выполненных работ (если оформление исполнительной документации требуется в соответствии с действующими нормами и правилами) и с приложением документов, подтверждающих стоимость материалов, использованных в выполнении работ (накладные, счета-фактуры, иное); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик осуществляет платежи в течение 5 банковских дней от даты выставления подрядчиком счёта за выполненные работы после подписания сторонами соответствующих актов унифицированных форм №КС-2 и №КС-3.

Подписание ответчиком актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний свидетельствует о том, что предусмотренные договором обязательства подрядчиком исполнены надлежащим образом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленных актов о приёмке выполненных работ КС-2 усматривается, что работы осуществлялись на объекте «Животноводческий комплекс на 4800 голов фуражных коров с молодняком КРС» в пос. Санталовский Ясногорского района Тульской области, акты проверены представителем заказчика, подписаны представителями сторон без возражений, скреплены печатями ООО «ИнтегралСтрой» и ООО «ДизайнПроект».

Истцом в материалы дела также была представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО «Интеркрос Центр» по счёту 60 за январь 2012 г. по март 2014 г., из которой усматривается, что выполненные работы уже оплачены заказчиком (ООО «Интеркрос Центр») генподрядчику ООО «ДизайнПроект» по генеральному договору подряда №17-04 ГП от 01.04.2012.

Акты формы КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ со стороны ООО «ИнтегралСтрой» за май, июнь и июль месяцы 2013 г., передавались и подписывались ООО «ДизайнПроект», которое на основании данных актов готовило акты приёмки выполненных работ и передавало их на подпись заказчику (ООО «Интеркрос Центр»).

Из указанных документов следует, что ООО «ДизайнПроект» подписало акты спорных выполненных работ, передало их заказчику и получило оплату. Указанные обстоятельства так же подтверждают факт выполнения спорных работ ООО «ИнтегралСтрой».

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении факта некачественного выполнения работ. При этом ответчик указал на то, что истец не мог выполнить строительные работы, предусмотренные договором и актами приёма-сдачи выполненных работ. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы: имеет ли место фактическое выполнение объёмов работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по договору подряда №21 от 30.04.2013; каковы объёмы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы на дату составления актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ; сколько и каких материалов израсходовано при производстве работ; позволяла ли обеспеченность ООО «ИнтегралСтрой» проектно-сметной и разрешительной документацией, финансированием, строительными материалами и изделиями, оборудованием и рабочей силы начать и провести строительные работы, предусмотренные договором подряда №21 от 30.04.2013 и указанные в актах приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, возражения по качеству