Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А48-3758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно пункту 20.2 Правил № 114-п регистрируемые почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное» подлежат доставке по указанному на почтовом отправлении адресу.

Факт осуществления деятельности по адресу направления спорных писем подтверждается договором аренды от 01.03.2014 г. № 9, заключенным между предпринимателем и ООО «Формула доставки», согласно которому предприниматель арендует складские помещения и офисы по адресу г. Орел, ул. Автовокзальная, 43-а.

Факт длительной аренды указанного склада предпринимателем и осуществления фактической деятельности по указанному адресу подтвержден допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела предпринимателем Козловой И.Н., арендующей помещения по вышеуказанному адресу. Также указанный факт подтверждается договором аренды помещения № 9 от 01.04.2013 г. с ООО «Компания «Аква».

Также в материалы дела представлены фотографии складских и офисных помещений по вышеуказанному адресу (л.д. 92 – 95).  Согласно указанным фотографиям, перед входом в здание с офисными помещениями по указанному адресу имеется почтовый ящик с надписью «ИП Бурыкин О.Н.», а также поэтажная схема расположения офисных помещений. На указанной схеме отмечено, что помещение 2.3.7 занимает ИП Бурыкин О.Н.

 В ходе рассмотрения дела ФГУП «Почта России» представило в материалы дела заявление Кисельман В.А. (т.1 л.д. 123), являющейся сотрудницей ООО «ТД Дэвин», занимающего помещения по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 43-а. Согласно указанному объяснению почтальон Орлова Е.А., осуществлявшая доставку спорных писем, неоднократно разыскивала предпринимателя, и обращалась к Кисельман В.А. с вопросом о нахождении предпринимателя. Кисельман В.А. указала, что о нахождении предпринимателя Бурыкина О.Н. по вышеуказанному адресу она не знает.

Согласно ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд, и обязано сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля почтальон Орлова Е.А. указала, что интересовалась нахождением предпринимателя у Кисельман В.А. и секретаря ООО «Акваторг», располагавшегося на втором этаже здания с офисными помещениями по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 43-а. По ее словам, указанные лица подтвердили отсутствие предпринимателя по указанному адресу. Также, по словам почтальона, надписи на почтовых ящиках «ИП Бурыкин О.Н.» появились только 20 октября 2014 года; до указанной даты надписи отсутствовали.

Вместе с тем Кисельман В.А., в представленном позднее в материалы дела заявлении указала, что предприниматель арендует помещения по указанному адресу более двух лет; на помещениях имеется вывеска с наименованием «ИП Бурыкин О.Н.» и почтовый ящик.

Помещение предпринимателя указано на схеме расположений помещений арендаторов. От ранее сделанного заявления Кисельман В.А. отказалась, сославшись на написание его по просьбе почтальона Орловой Е.А.

Также из показаний допрошенной в качестве свидетеля Бурыкиной Н.Н., работающей у предпринимателя, следует, что почтальон Орлова Е.А. приходила по указанному выше адресу и общалась с Бурыкиной Н.Н.

При этом в ходе судебного заседания Орлова Е.А и ФГУП «Почта России» не отрицали факт того, что офисное помещение предпринимателя было обнаружено ими на третьем этаже здания по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 43-а, и не оспаривали факт общения с Бурыкиной Н.Н.

Указанные доказательства в совокупности позволяют говорить о том, что предприниматель фактически осуществляет деятельность по адресу г. Орел, ул. Автовокзальная, 43-а и его представителей можно было найти по указанному адресу для вручения им почтовой корреспонденции, в том числе спорных писем.

Учитывая сделанные ранее выводы, в материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым письма не были доставлены по адресу нахождения предпринимателя при установленном факте нахождения его по адресу, указанному в письмах, и фактическому постоянному ведению деятельности по указанному адресу.

В связи с этим, поскольку истец при отсутствии его вины не получил вышеуказанных писем и был лишен возможности присутствовать при отборе проб и поставить товар надлежащего качества, нельзя считать, что он допустил нарушение, указанное в пункте 2 статьи 523 ГК РФ, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным по следующим причинам.

Как следует из договора, в нем помимо данных об адресе истца также имеются данные о контактном телефоне предпринимателя и адресе его электронной почты.

В материалы дела представлены накладные от 15.07.2014, 22.07.2014 29.07.2014 на поставку товаров в адрес ответчика, также содержащие данные о контактных телефонах предпринимателя.

Тем не менее, имея вышеуказанные данные, ответчик не осуществил извещение истца о предстоящей пробе продукции и выявленных недостатках продукции по телефону или электронной почте.

Согласно вышеуказанным накладным, поставка товара в адрес ответчика осуществилась истцом в июле 2014 года. В том числе осуществлялась 15.07.2014 г., то есть в момент направления в адрес истца первого письма, а также 29.07.2014 г.  – через 6 дней после получения результатов исследований. Однако имея возможность известить о предстоящем отборе проб или результатах отбора проб предпринимателя через, например, водителей предпринимателя, ответчик также не использовал указанную возможность.

В данном случае, использование только одной из предоставленных возможностей извещения истца, в том числе при наличии сведений о неполучении истцом первого письма и, следовательно, неэффективности в данной конкретной ситуации этого способа извещения, но при наличии других возможностей извещения и постоянном взаимодействии с работниками истца, свидетельствует недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им правом.

В связи с этим расторжение договора незаконно также и по основанию пункта 1 части 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что содержащиеся в материалах дела договоры аренды нежилых помещений не подтверждают факт их заключения, несостоятелен.

Представленные договоры ответчиком по существу не оспорены, ходатайства в порядке ст. 161 АПК, не заявлено. Поскольку данные договоры заключены на срок менее одного года, они не требовали государственной регистрации. Исходя из вышеизложенного, у судов отсутствуют основания признавать их не относящимися к материалам дела.

Довод БУЗ Орловской области «ООД» о том, что судом не были исследованы обстоятельства передачи ответчиком истцу сообщений, несостоятелен.

Исходя из совокупности положений норм ФЗ № 94-ФЗ следует, что контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае соблюдения порядка такого уведомления, а также в случае неустранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены исчерпывающие документы, подтверждающие получение истцом уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ст. 19.2 ФЗ № 94-ФЗ, следовательно, суд области принял законное и обоснованное решение по существу спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2014 г. по делу № А48-3758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          С.И. Письменный