Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А35-5379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 ГК РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По настоящему спору суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана совокупность всех вышеуказанных элементов ответственности, необходимая для взыскания с ответчика убытков применительно к статье 15 ГК РФ.

В этой связи, с учетом того, что совокупность элементов ответственности, предусмотренная статьей 15 ГК РФ, в данном случае установлена, вывод суда первой инстанции о недействительности договора ответственного хранения № 209.1.323 от 01.10.2013, заключенного между сторонами, как противоречащего положениям Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не может являться основанием для отказа истцу в возмещении фактически причиненных ему убытков в размере 190 797 руб. 89 коп.

При этом следует учесть, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Иной подход приведет к нарушению правопорядка, породит правовую неопределенность в вопросах квалификации отношений, подавляет экономическую самостоятельность юридических лиц, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца при наличии судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, различно толкующих отношения, возникшие между органами власти и юридическим лицом по хранению товара, возможности восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2014 подлежит отмене, исковые требования ООО «Курская ТСК» удовлетворению. С Администрации г. Рыльска подлежит взысканию в пользу ООО «Курская ТСК» 190 797 руб. 89 коп. убытков.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в сумме 6 723 руб. 93 коп. за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - Администрацию г. Рыльска и подлежат с него взысканию в пользу ООО «Курская ТСК».

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Поскольку ООО «Курская ТСК» при обращении в суд первой инстанции уплатило государственную пошлину в размере 8 578 руб. 25 коп. (платежные поручения № 1996 от 02.07.2013, № 1999 от 02.07.2013, № 2004 от 02.07.2013), в то время как уплате, исходя из цены иска подлежало 6 723 руб. 93 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 854 руб. 32 коп. подлежит возврату ООО «Курская ТСК» из федерального бюджета.

Кроме того, поскольку ООО «Курская ТСК» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежные поручения № 7039 от 29.12.2014, № 477 от 05.02.2015), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины при ее подаче составлял 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. также подлежит возврату ООО «Курская ТСК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2014 по делу  № А35-5379/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Рыльска (ОГРН 1024600743892, ИНН 4620004595) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) 190 797 руб. 89 коп. убытков, а также 6 723 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) справку на возврат из федерального бюджета 1 854 руб. 32 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2004 от 02.07.2013.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 477 от 05.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                            А.А. Сурненков