Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А35-5379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                        Дело № А35-5379/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»: (до перерыва) Агарковой Марины Владимировны, представителя по доверенности № 13 от 25.12.2014;

от Администрации города Рыльска: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от областного государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2014 по делу  № А35-5379/2014 (судья Курятина А. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к Администрации города Рыльска (ОГРН 1024600743892, ИНН 4620004595), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, областного государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз» (ОГРН 1024600962836, ИНН 4632024035)  о взыскании 190 797 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее – ООО «Курская ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Рыльска (далее – Администрация г. Рыльска, ответчик) о взыскании 190 797 руб. 89 коп. стоимости угля, переданного ответчику на ответственное хранение согласно договору № 209.1.323 от 01.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие «Курскоблжилкомхоз» (далее – ОГУП Курскоблжилкомхоз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2014  в удовлетворении исковых требований ООО «Курская ТСК» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Курская ТСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО «Курская ТСК» ссылается на то, что утрата Администрацией г. Рыльска переданного ей на хранение угля налагает на нее, как на хранителя, обязанность по возмещению убытков истцу, как поклажедателю.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Рыльска не явился, представив через канцелярию суда по почте отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо ОГУП «Курскоблжилкомхоз» также не обеспечило явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Курская ТСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 13.03.2015 (07.03.2015-09.03.2015 – выходные и праздничный дни).

В продолженное судебное заседание стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Курская ТСК» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2014 - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между ООО «Курская ТСК» (поклажедатель) и Администрацией г. Рыльска (хранитель) был заключен договор ответственного хранения угля № 209.1.323, согласно которому хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. указанного договора передаче на хранение подлежит уголь «ДР» в количестве 53 тонны. Стоимость передаваемого на хранение угля составляет 190 797 руб. 89 коп., без учета НДС. Стоимость 1 тонны угля составляет 3 599 руб. 96 коп., без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 209.1.323 от 01.10.2013 уголь передается на ответственное хранение после подписания договора, с учетом положений пункта 1.4. данного договора, до 01.11.2013 года.

Пунктами 3.2., 3.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что по истечении максимального срока хранения, установленного пунктом 2.1 договора, хранитель обязан возвратить весь полученный уголь, а поклажедатель обязан принять от хранителя весь переданный уголь в течение двух дней.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать уголь на хранение третьим лицам, за исключением случаев, когда он вынужден к этому в силу обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие (пункт 3.4. договора ответственного хранения угля № 209.1.323 от 01.10.2013).

В силу пункта 3.5 данного договора в случае утраты переданного на хранение угля хранитель обязуется полностью компенсировать поклажедателю стоимость утраченного угля.

Согласно пункту 5.3. договора ответственного хранения угля № 209.1.323 от 01.10.2013 возврат угля осуществляется по акту приема-передачи, составленному по форме согласно приложению № 2 к данному договору.

В силу пунктов 4.1., 4.2 указанного договора поклажедатель обязуется оплатить хранителю вознаграждение за весь срок хранения в размере 500 руб., в том числе НДС 76 руб. 27 коп.

Оплата осуществляется в течение 14 банковских дней после момента окончания срока хранения.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу принятого на хранение угля независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 6.1. договора № 209.1.323 от 01.10.2013).

Согласно акту № 7/10 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 03.10.2013 муниципальное образование «г. Рыльск» Рыльского района Курской области приняло на хранение уголь в количестве 53 тонн стоимостью 190 797 руб. 89 коп., место хранение – склад котельных № 12 и № 14 г. Рыльска.

По утверждению истца, в октябре 2013 года ему стало известно о том, что  ответчиком сжигается переданный на хранение уголь, в связи с чем, им в адрес ответчика Администрации г. Рыльска было направлено письмо от 15.10.2013 исх. № АВ-80/3825 с предложением рассмотреть и подписать договор купли-продажи переданного угля.

29.10.2013 и 01.11.2013 истцом в адрес ответчика были направлены письма № МЭ-80/4010, № АВ-80/4065, в которых ООО «Курская ТСК» предложило во исполнение условий договора № 209.1.323 от 01.10.2013 возвратить переданный на хранение уголь в количестве 53 тонны в связи с окончанием срока его хранения не позднее 03.11.2013, а также сообщило о готовности рассмотреть вопрос о продаже переданного на хранение угля.

Администрация г. Рыльска оставила данные письма без ответа.

29.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № МЭ-30/4459 с просьбой ввиду фактического отсутствия угля у ответчика, в течение трех дней с момента получения претензии, компенсировать стоимость угля и затраты по доставке его к месту хранения в общей сумме 209 877 руб. 88 коп.

Письмом от 29.11.2013 исх. № 3057 Администрация г. Рыльска в ответ на вышеуказанные обращения сообщила о том, что уголь был передан на ответственное хранение ОГУП «Курскоблжилкомхоз» с условием его возврата или возмещения денежных средств. В данном письме также содержалась информация о том, что ОГУП «Курскоблжилкомхоз» заканчивает процедуру закупки угля, после чего будут выполнены договорные обязательства перед истцом.

03.02.2014 ООО «Курская ТСК» повторно направило в адрес Администрации г. Рыльска претензию исх. № АВ- 35/392, содержащую аналогичные требования.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией г. Рыльска обязательства по возврату переданного на хранение по договору № 209.1.323 от 01.10.2013 имущества, истец ООО «Курская ТСК» обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Курская ТСК».

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца ООО «Курская ТСК», изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании 190 797 руб. 89 коп. на положениях статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

По настоящему спору установлено, что между сторонами был заключен договор ответственного хранения угля № 209.1.323 от 01.10.2013 года.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) 

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Факт передачи истцом на хранение ответчику угля «ДР» в количестве 53 тонн подтверждается актом о передаче товарно-материальных ценностей на хранение №7/10 от 03.10.2013 и не оспаривается ответчиком.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у него спорного имущества и в подтверждение указанного довода представил в материалы дела копию договора ответственного хранения угля от 29.09.2013 в количестве 53 тонны, заключенного им с ОГУП «Курскоблжилкомхоз», и акт приема-передачи от 01.10.2013 года.

Из указанных документов следует и подтверждено ответчиком, что уголь в количестве 53 тонны, переданный ему истцом на хранение по договору ответственного хранения угля № 209.1.323 от 01.10.2013, был им, в свою очередь, передан ОГУП «Курскоблжилкомхоз» на основании договора ответственного хранения угля от 29.09.2013.    

Из деловой переписки, пояснений истца и отзыва ответчика следует, что ОГУП «Курскоблжилкомхоз» в отопительный период 2013-2014 год занималось поставкой тепловой энергии абонентам г. Рыльска.

Также судом установлено, что в материалах дела имеется письмо ООО «Курская ТСК» № АВ-80/3825 от 15.10.2013, адресованное главе г. Рыльска, из содержания которого следует, что в октябре 2013 года производилось сжигание твердого топлива, переданного истцом ответчику на ответственное хранение.

Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

        Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 65, 9 АПК РФ).

      Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика спорного угля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголь, являющийся предметом договора ответственного хранения № 209.1.323 от 01.10.2013, был ответчиком утрачен.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.