Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А64-5872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта  2015 года                                                             Дело № А64-5872/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта  2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Новая Ляда» в лице конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новая Ляда» в лице конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 по делу №А64-5872/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к ОАО «Новая Ляда» в лице конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича, п. Новая Ляда Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1056835272405, ИНН 6820021810) о взыскании 469256,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Новая Ляда» в лице конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича (далее – ОАО «Новая Ляда» в лице конкурсного управляющего Ирадионова В.И.) о взыскании основного долга за период с 24.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 450257,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 18999,75 руб.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика основной долг за период с 24.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 450257,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 в сумме 15957,33 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 по делу №А64-5872/2014 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Новая Ляда» в лице конкурсного управляющего Ирадионова В.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 по делу №А64-5872/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2015г. представители сторон не явились.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Как усматривается из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 50213 кв.м, из категорий земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, пос. Тригуляй, с кадастровым номером 68:00:0000000:37, о чем 24.07.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права №68АБ670839.

         Согласно данным кадастрового паспорта от 16.09.2013 №6800/201/2013-210167, земельный участок с кадастровым номером 68:00:0000000:37 разрешен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 68:00:0000000:37 расположены объекты недвижимости: коровник, площадью 1758,3 кв.м, Лит. П.: убойный пункт, площадью 99,2 кв.м, Лит. Н.; санпропускник, площадью 462,3 кв.м, Лит. Л; птичник №3, яйцесклад, площадью 7 кв. м. Лит Л.; птичник №2, площадью 1354 кв.м, Лит. Г.; птичник №1, площадью 1331,4 кв.м, собственником которых является ОАО «Новая Ляда», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2010 №68-АБ107077, №68-АБ107098, №68-АБ107079, №68-АБ107100, №68-АБ107075, №68-АБ107078

19.06.2014 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (арендодатель) и ОАО «Новая Ляда» в лице конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича (арендатор) заключен договор аренды №17, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 68:00:0000000:37, находящийся в федеральной собственности, площадью 50213 кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, пос. Тригуляй, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (п. 1.1. договора).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка 19.06.2014.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия устанавливается по 18.05.2015.

В п. 3.3. договора стороны установили, что условия договора аренды от 19.06.2014 №17 применяются к отношениям, возникшим до его заключения за фактическое пользование с 24.07.2013.

Согласно п. 3.1. договора годовой размер арендной платы за землю рассчитывается в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации» и составляет на момент заключения договора 480538,41 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 24.07.2013 по 30.06.2014 осуществлял фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:00:0000000:37 без оплаты, истец рассчитал размер платы за фактическое пользование указанным земельным участком в названный период в сумме 450257,23 руб., с учетом рыночной стоимости земельного участка, установленной отчетом об оценке от 28.04.2014 №136/28-04-14 – 5824708,00 руб.

Истцом также произведен соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Поскольку ответчиком оплата за использование спорного земельного участка не произведена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании платы за использование земельного участка, переданного им ответчику по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды (часть 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ). 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из содержания искового заявления (с учетом уточнения), истец в данном случае добивается взыскания задолженности за использование спорного земельного участка за период, приходящийся на время, предшествующее заключению данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Как было указано ранее, в пункте 3.3. договора стороны установили, что условия договора аренды от 19.06.2014 №17 применяются к отношениям, возникшим до его заключения за фактическое пользование с 24.07.2013.

Вместе с тем, как следует из смысла пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», соглашение сторон о применении условий договора к отношениям, фактически сложившимся до его заключения, не свидетельствует о возникновении договорных обязательств между сторонами ранее заключения самого договора.   

В силу изложенного судом области, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, на которые правомерно ссылается истец в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, взыскания платы за использование которого добивается истец, расположены коровник, площадью 1758,3 кв.м, Лит. П.: убойный пункт, площадью 99,2 кв.м, Лит. Н.; санпропукник, площадью 462,3 кв.м, Лит. Л; птичник №3, яйцесклад, площадью 7 кв. м, Лит Л.; птичник №2, площадью 1354 кв.м, Лит. Г.; птичник №1, площадью 1331,4 кв.м, принадлежащие ОАО «Новая Ляда» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2010 №68-АБ107077, №68-АБ107098, №68-АБ107079, №68-АБ107100, №68-АБ107075, №68-АБ107078 на указанные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

 Таким образом, с момента приобретения ответчиком права собственности на вышеуказанные объекты в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.

         При этом ссылку ответчика на разрушение спорного имущества и, как следствие, на прекращение его использования с октября 2006г. судебная коллегия также как суд области отклоняет.

В соответствии с