Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А35-3871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси принадлежащего ответчику транспортного средства и полуприцепа, подтверждается актом №174 от 27.04.2013.

Возражений на указанный акт от 27.04.2013 №174 ответчик не представил, данный акт оспорен не был.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт составлен уполномоченным лицом на основании документов, представленных водителем транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Размер платы в счёт возмещения вреда определяется согласно пункту 5 Правил в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном части 2 статьи 30 Закона №257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяжённости участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года. Формула расчёта указана в пункте 6 Правил.

В таблице 2 приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Размер нанесённого ущерба был определён истцом расчётным путём по указанной формуле с учётом установленных критериев.

Доказательств нарушения истцом методики расчёта либо содержания исходных данных по зафиксированному факту нарушения, ответчиком суду не представлено.

При этом сомнения ответчика относительно ненадлежащего технического состояние оборудования (весов) и правильности расчёта ущерба, произведённого истцом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Средством измерения является весовое оборудование марки ТЕНЗО М модификации ВА-20П заводской номер №13-34986. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 25.03.2013 (свидетельство о поверке с паспортом весового оборудования марки ТЕНЗО М модификации ВА- 20П приобщены к материалам дела).

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации установлена обязанность грузоперевозчика получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, которые выдаются при условии внесения платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами, ответчик, осуществив провоз тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, обязан возместить ущерб, причинённый федеральной автомобильной дороге, рассчитанный как плата за провоз тяжеловесного груза.

Факты причинения ответчиком в результате его противоправных действий ущерба и его размер подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая, что протяженность маршрута, пройденного по автомобильной дороге, находящейся в ведении истца, и результат взвешивания, отраженные в акте №174 от 27.04.2013, водителем ответчика не оспорены, акт подписан водителем без претензий и замечаний, ходатайств о контрольном взвешивании не заявлялось, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств публикации распоряжения №145-р от 12.12.2013 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года №145-р введено с 1 по 30 апреля 2013 года временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее – временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. Информация о введении временных ограничений была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru) 13.02.2013, номер официального опубликования 201302130011, на официальном сайте Государственного Комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (Gostrans.Bashkortostan.ru), а также информация о введении временного ограничения движения была опубликована в средствах массовой информации в газете Республика Башкортостан выпуск №34 от 22.02.2013.

Кроме того, в материалах дела имеются копии писем от 06.03.2013 в адрес ОАО «Башкиравтодор» об установке дорожных знаков, ограничивающих предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в соответствии с приложениями №№1, 2 и 3 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 №145-р и от 30.04.2013 в ОАО «Башкиравтодор» о необходимости демонтажа временных дорожных знаков, ограничивающих предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 43 341 руб. 35 коп. за период с 08.05.2013 по 16.04.2014 с начислением их на сумму основного долга по день фактической уплаты долга. Учитывая, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, ответчиком по существу (по праву и по размеру) не оспорен, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 43 341 руб. 35 коп. с продолжением их начисления с 17.04.2014 года по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга по день его фактической уплаты.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В частности, ответчик повторно указывает на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств публикации распоряжения №145-р от 12.12.2013, доказательства установки дорожных знаков ограничивающих движение, а также ставит под сомнение техническое состояние весового оборудования, основанное на несоответствии номера весов, указанному в акте №174 и в паспорте весов.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм Закона №257-ФЗ, а именно, отсутствие информации со стороны истца о путях объезда автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании ответчиком вышеуказанных положений.

Так, временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков осуществляется в соответствии с разделом 4 постановления Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012г. №50 «О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» и на основании статьи 30 Закона №257-ФЗ, которые не предусматривают организацию объезда при введении такого рода ограничений.

Признаётся несостоятельным и отклоняется довод ответчика о недостоверности результата взвешивания и наличии сомнений в техническом состоянии весов по причине несоответствия, по мнению ответчика, номера весов (№34986), указанному в акте №174, и указанному в паспорте весов (№13-34986). Названный довод опровергается наличием отметки о поверке весов, с указанием номера свидетельства – 066257712, указанного как в паспорте весов, так и в акте №174.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 102 - 112, 123, 156, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу №А35-3871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев