Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А08-8349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Белгород бульвар 1-го Салюта д.4 от 31 мая 2011г., протокола №1 от 17 марта 2012г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Белгород бульвар 1-го Салюта д.7, протокола №К/35, К-35-1 общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Белгород, ул. Королева д.35 от 27 июля и 19 ноября 2011 года следует, что с целью управления жилым домом избрано ООО «УК «Ватутинское». 14 февраля 2012г. между Погореловой Р.К. и ООО «УК «Ватутинское» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому последнее обязано предоставить услуги по обслуживанию домом. 17 марта 2012г. договоры управления многоквартирным жилым домом заключены между ООО «УК «Ватутинское» и Новиковой Л.А., Ждановым А.С., 29 ноября 2011г. – со Стрельниковой Р.А. Данные решения собственников помещений жилого дома и договоры управления многоквартирным жилым домом не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.05.2014 по делу №2-1555/2014, установлено, что из протокола №С/4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Белгород бульвар 1-го Салюта д.4 от 31 мая 2011г. следует, что с целью управления жилым домом избрано ООО «УК «Ватутинское», 10 апреля 2012г. между Дорожкиной Л.Г. и ООО «УК «Ватутинское» заключен договор управления многоквартирным домом. Данное решение собственников помещений жилого дома и договор управления многоквартирным жилым домом не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.05.2014 по делу №2-1556/2014 договор управления многоквартирным домом №2 по Бульвару 1-го Салюта в г. Белгороде с собственником помещения от 01.06.2011, заключенный между Новиковой Зинаидой Ивановной и ООО «Восток», признан недействительным.

Указанным решением суда от 07.05.2014 по делу №2-1556/2014 также установлено, что из протокола №С/2 общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Белгород бульвар 1-го Салюта д.2 от 31 мая 2011г. следует, что с целью управления жилым домом избрано ООО «УК «Ватутинское», 20 января 2012г. между Новаковой Л.В. и ООО «УК «Ватутинское» заключен договор управления многоквартирным домом. Данное решение и договор не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.05.2014 по делу №2-1557/2014 также установлено, что из протокола №С/4 общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Белгород бульвар 1-го Салюта д.4 от 31 мая 2011г. следует, что с целью управления жилым домом избрано ООО «УК «Ватутинское», 18 января 2012г. между Дмитриевой Т.А. и ООО «УК «Ватутинское» заключен договор управления многоквартирным домом. Данное решение и договор не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2014 по делу №2-1571/2014 договор управления многоквартирным жилым домом №79/2 по ул. Костюкова в г. Белгороде от 01.06.2011, заключенный между представителем собственников многоквартирного дома по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д.79/2 Барсуковым Вячеславом Аркадьевичем и ООО «Восток», признан недействительным.

Решением суда от 20.05.2014 по делу №2-1571/2014 также установлено, что 06 мая 2012г. между Юрьевым А.А. и ООО «УК «Ватутинское» заключен договор управления многоквартирным домом, который не расторгнут сторонами и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.05.2014 по делу №2-1572/2014 установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений №1 от 11 апреля 2012г. ООО «УК «Ватутинское» избрано в качестве управляющей компании. Из договоров управления многоквартирным домом от 20 декабря 2009г. и 23 мая 2012г. следует, что Садовский Б.В. и ООО «УК «Ватутинское» заключен договор на обслуживание жилого дома №79/2 по ул. Костюкова в г. Белгороде. Названные протокол и договоры в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства признания недействительными договоров, по которым ООО «Восток» осуществлял функции управления многоквартирными домами, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решения общего собрания собственников помещений названных домов об утверждении условий договоров управления многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательства наличия у истца права на получение денежных средств на содержание и ремонт имущества спорных многоквартирных домов, а равно и того, что приобретение спорной суммы ответчиком было произведено за счёт истца, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10 по делу №А08-4962/2009-27, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

При наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счёт другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.

С учётом изложенного, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме.

Довод истца о заключении им договоров с третьими лицами несостоятелен в отсутствии у ООО «Восток» обязательств по обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома. В данном случае сам по себе факт заключения договоров с третьими лицами не может рассматриваться как основание возникновения у истца обязанностей по содержанию и ремонту имущества, а также права на получение денежных средств за выполнение данных обязанностей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на достаточность в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта в отсутствие у истца правовых оснований в рамках заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 по делу №А08-8349/2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платёжный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 05.02.2015 предложил заявителю апелляционной жалобы представить подлинник платёжного поручения №39 от 02.02.2015 об оплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил.

На право суда потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платёжного документа об уплате государственной пошлины указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Поскольку оригинал платёжного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, его электронная копия не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 по делу №А08-8349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев