Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А08-8349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-8349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Ватутинское»: Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 10.02.2013 (после перерыва),

от ООО «Восток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «БЕЛГОРОДЛИФТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Лифт-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Белэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП «Горводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Обслуживание домофонов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП «Городская аварийная служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО ТК «Экотранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 по делу №А08-8349/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 3123191431, ОГРН 1093123000410) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ватутинское» (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) о взыскании 1 722 029 руб. 40 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БЕЛГОРОДЛИФТ», ООО «Лифт-Сервис», ОАО «Белэнергосбыт», МУП «Горводоканал», ООО «Обслуживание домофонов», МУП «Городская аварийная служба», ООО ТК «Экотранс»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ватутинское» (далее – ответчик, ООО «УК «Ватутинское») о взыскании, с учётом уточнения, 1 870 054 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 38 569 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Белгородской области к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДЛИФТ», общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис», открытое акционерное общество «Белэнергосбыт», муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание домофонов», муниципальное унитарное предприятие «Городская аварийная служба», общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Экотранс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 ноября 2014г. по делу №А08-8349/2013 в удовлетворении иска ООО «Восток» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств за ремонт и обслуживание дома, поскольку ООО «Восток» является единственной законной организацией, осуществляющей на нём управление.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 10 марта объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 16 марта 2015 года.

Представитель ответчика, явившийся в продолженное после перерыва судебное заседание, в судебном заседании и в представленном отзыве возражает против удовлетворения жалобы истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 июля 2012 года по делу №А08-8866/2011 установлено, что в соответствии с решениями общих собраний домовладельцев многоквартирных жилых домов: по пр. Ватутина – дома №5, №7; по бульвару 1 Салюта – дома №1, №4, №2, №7, №9; по ул. Костюкова – дома №41, №63, №71, №67, №69, №79/2, №45, №53, №36А; по ул. Губкина – дома №6, №10, №10А, №12, №14; по ул. Королева – дом №35 в городе Белгороде управляющей компанией этих домов с 2005 года избрано ООО «УК Ватутинское».

Данным решением арбитражного суда от 13.07.2012 также установлено, что между ООО «УК «Ватутинское» и собственниками вышеуказанных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами в отношении общего имущества многоквартирного дома от 15.02.2006, 28.02.2006, 01.03.2006, 28.03.2006, 26.05.2006, 19.06.2006, 11.09.2006, 15.10.2006, согласно которым ООО «УК «Ватутинское» обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов от имени собственников и за их счёт, в объёме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (пункт 2.1). Указанные договоры заключены сроком на пять лет с возможностью пролонгации (пункт 11.2).

Решением арбитражного суда от 13.07.2012 установлено, что 01 июня 2011 между представителями собственников многоквартирных домов и ООО «Восток» заключены договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений, расположенных по адресам: пр. Ватутина – дома №5, №7; бульвар 1 Салюта – дома №1, №4, №2, №7, №9; ул. Костюкова – дома №41, №63, №71, №67, №69, №79/2, №45, №53, №36А; ул. Губкина – дома №6, №10, №10А, №12, №14; ул. Королева – дом №35, согласно которым, договоры заключены на основании решений собственников общего собрания помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1). По указанным договорам управляющая компания ООО «Восток» по заданию собственника, в течение согласованного в пункте 8.4 договора срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1).

ООО «Восток» в целях исполнения обязанностей по вышеуказанным договорам управления заключены следующие договоры:

- с ЗАО «Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» договор №Б031/11-73 от 25.05.2011 на принятие и перечисление денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги;

- с ОАО «Сбербанк РФ» договор №63-Р/2011 от 01.06.2011 на приём платежей физических лиц;

- с ФГУП «Почта России» договор №КП-23/11от 23.05.2011 на приём и обработку жилищно-коммунальных платежей;

- с ОАО «РРКЦ» договор от 06.05.2011 на ведение лицевых счетов плательщиков, начисление платежей, формирование и изготовление платёжных документов, доставку ЕПД, приём платежей за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание домофона, диагностику лифтов;

- с МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода соглашение о порядке обмена информацией о фактических объёмах потребления и факте оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг;

- с ООО «БелЛифт» договор №95 от 20.05.2011 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также лифтовой диспетчерской системы;

- с ООО «Обслуживание домофонов» договор от 19.05.2011 на техническое обслуживание дверей, оборудованных ПЗУ;

- с МУП «Городская аварийная служба» договор №06-06-11 от 23.05.2011 на оказание услуг по локализации аварийных ситуаций внутридомового инженерного оборудования;

- с ООО «Транспортная компания «Экотранс» договор №1/112-р/11 на вывоз и захоронение ТБО.

ООО «УК «Ватутинское» в материалы дела №А08-8866/2011 представлены протоколы общего очередного собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: пр. Ватутина – дома №5, №7; бульвар 1 Салюта – дома №1, №4, №2, №7, №9; ул. Костюкова – дома №41, №63, №71, №67, №69, №79/2, №45, №53, №36А; ул. Губкина – дома №6, №10, №10А, №12, №14; ул. Королева – дом №35, датированные периодом май – ноябрь 2011 года. По результатам голосования собственников была выбрана (подтверждена) управляющая организация ООО «УК «Ватутинское».

Ссылаясь на наличие права на получение денежных средств за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за услуги, фактически оказанные истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из искового заявления усматривается, что обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указывает на наличие у него права на получение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств того, что приобретение ответчиком спорной суммы произведено за счёт истца. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно частям 6-8 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2014 признаны недействительными договоры управления многоквартирным домом, заключенные между ООО «Восток» и представителем собственников многоквартирного дома по адресу: г. Белгород бульвар 1-го Салюта д.7 Лабзиной Любовью Ивановной от 01.06.2011, а также по адресу: г. Белгород бульвар 1-го Салюта д.4 Селюковой Натальей Георгиевной от 01.06.2011, по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д.35 Пахомовой Ириной Александровной от 01.06.2011.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что общими собраниями не утверждались условия договора управления, Селюкова Н.Г., Пахомова И.А. и Лабзина Л.И. не наделялись правом заключения от имени собственников жилых помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «Восток», доверенности на заключение договоров не выдавались, договоры управления многоквартирными домами №4 и №7 по бульвару 1 Салюта и №35 по ул. Королева в г. Белгороде от 01.06.2011 не соответствуют требованиям статьи 162 ЖК РФ.

Обжалуемые договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2011, заключенные между ООО «Восток» и Селюковой Н.Г., Лабзиной Л.И., Пахомовой И.А., являющиеся недействительными, не порождают обязанностей и прав сторон: право на предоставление услуг со стороны ООО «Восток» по обжалованным договорам не возникло, как и не возникло обязанностей у ответчиков – истцов, вытекающих из договоров.

Решением суда от 20.05.2014 также установлено, что из протокола №С/4 общего собрания