Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А14-6482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                      Дело № А14-6482/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от сельскохозяйственной артели «40 лет Октября» в лице конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича: Палихова Антона Юрьевича, представителя по доверенности б/н от 19.11.2014;

от индивидуального предпринимателя Жидкова Романа Николаевича: Дубровиной Юлии Сергеевны, представителя по доверенности 36 АВ № 1326358 от 11.11.2014;

от Кожемякина Игоря Александровича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «40 лет Октября» в лице конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу № А14-6482/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению сельскохозяйственной артели «40 лет Октября» (ОГРН 1023601516311, ИНН 3614000270) к индивидуальному предпринимателю Жидкову Роману Николаевичу (ОГРНИП 304365219600088, ИНН 365200076122), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кожемякина Игоря Александровича о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель «40 лет Октября» в лице конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича (далее – СХА «40 лет Октября» в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Жидкову Роману Николаевичу (далее – ИП Жидков Р.Н., ответчик) о признании договора займа от 09.04.2012 незаключенным в размере 21 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кожемякин Игорь Александрович (далее – Кожемякин И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХА «40 лет Октября» в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание определение Лискинского районного суда Воронежской области от 31.08.2012 по делу № 2-1287/12, а также определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 по делу № А14-1307/2013, поскольку при вынесении данных судебных актов не выяснялись конкретные обстоятельства дела, а также не проводилась проверка факта предоставления займа. Также, истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него денежных средств в размере, предусмотренном договором займа от 09.04.2012,  а также передачи данных денежных средств истцу.

В настоящем судебном заседании представитель СХА «40 лет Октября» в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ИП Жидкова Р.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Кожемякина И.А. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СХА «40 лет Октября» в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 между СХА «40 лет Октября» (заемщик) и ИП Жидковым Р.Н. (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб. наличными со сроком возврата не позднее 01.08.2012. Размер процентов составляет 120% в год.

На договоре содержится расписка директора СХА «40 лет Октября» Кожемякина И.А. о пересчете и получении денежных средств.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 31.08.2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого СХА «40 лет Октября» передает ИП Жидкову Р.Н. в срок до 01.09.2012 по договору займа от 09.04.2012 сумму в размере 25 000 000 руб., в срок до 01.09.2012 судебные расходы в размере 20 000 руб., в срок до 01.12.2012 проценты по данному договору займа в сумме 100 000 руб.

В случае невыплаты денежной суммы в срок до 01.09.2012 СХА «40 лет Октября» в счет погашения задолженности передает урожай подсолнечника 2012 года на указанную сумму.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.12.2012 изменен порядок и способ исполнения определения от 31.08.2012, а именно с СХА «40 лет Октября» в пользу ИП Жидкова Р.Н. взыскано 11 696 800 руб. по договору займа, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов, с учетом частичного погашения займа ответчиком путем передачи подсолнечника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 по делу №А14-1307/2013 СХА «40 лет Октября» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 установлены требования Жидкова Р.Н. к СХА «40 лет Октября» на дату введения наблюдения в размере 11 696 800 руб., в том числе 11 596 800 руб. задолженности по договору займа от 09.04.2012, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Ссылаясь на незаключенность договора займа от 09.04.2012 ввиду его безденежности, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором займа от 09.04.2012.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По настоящему спору в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что факт получения денежных средств в размере 21 000 000 руб. не отражен в кассовой книге СХА «40 лет Октября» в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П, действовавшим на дату заключения договора займа от 09.04.2014, поэтому данный договор займа считается заключенным только на сумму 4 000 000 руб.

        Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства предоставления ответчиком займа истцу по договору займа от 09.04.2012 были предметом рассмотрения Лискинского районного суда Воронежской области по делу № 2-1287/12 и Арбитражного суда Воронежской области по делу  № А14-5902/2011.

Директор СХА «40 лет Октября» Кожемякин И.А. лично участвовал в судебном заседании Лискинского районного суда Воронежской области 31.08.2012, подписал мировое соглашение, признав долг в размере 25 000 000 руб., которое утверждено Лискинским районным судом Воронежской области.

Частичное погашение займа по договору от 09.04.2012 произведено СХА «40 лет Октября» путем передачи урожая подсолнечника индивидуальному предпринимателю Жидкову Р.Н. на сумму 13 303 200 руб.

При исполнении определения Лискинского районного суда от 31.08.2012 со стороны СХА «40 лет Октября» возражений не поступало.

В судебном заседании 25.12.2012 в Лискинском районном суде Воронежской области при рассмотрении заявления Жидкова Р.Н. об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 31.08.2012 председателем СХА Фоминым А.В. и представителем Кулдошиной В.В. также не заявлены возражения относительно безденежности договора займа от 09.04.2012, подтвержден факт добровольного исполнения мирового соглашения в части.

При рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области заявления Жидкова Р.Н. об установлении требований в реестре требований кредиторов СХА «40 лет Октября» возражения не поступили.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обоснованно признаны установленными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе