Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А36-804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                               Дело № А36-804/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Бутырский источник»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутырский источник» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014 по делу № А36-804/2014 (судья Бессонова Е.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью «Бутырский источник» (ОГРН 1084823018433, ИНН 4824045230) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Бутырский источник» (далее – ООО «Бутырский источник», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с ноября 2013 года по январь 2014 года по договору энергоснабжения № 848 от 01.01.2012 в сумме 334 026 руб. 33 коп. и 7 685 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014 исковые требования ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бутырский источник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Бутырский источник» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, и как следствие незаконное взыскание с него суммы задолженности в размере 334 026 руб. 33 коп. Как указывает ответчик, им частично погашена задолженность в сумме 71 890 руб. 30 коп., которая была списана судебными приставами -исполнителями в соответствие с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Липецкой области от 28.01.2014 по делу №А36-6217/2013. Также, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 685 руб. 71 коп. с учетом частичного погашения долга.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Истец ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» также не обеспечило явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв и дополнения к нему на апелляционную жалобу, в котором просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 334 026 руб. 33 коп., что касается взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 685 руб. 71 коп. решение суда первой инстанции полагал обоснованным.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Бутырский источник» следует частично удовлетворить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014 – изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Бутырский источник» (покупатель) был заключен договор № 848 энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условий настоящего договора энергоснабжения.

В пункте 8.1 указанного договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012. Пункт 8.2 данного договора предусматривает возможность продления его сторонами.

На основании пункта 4.1 указанного договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.12 договора).

В соответствии с актами поставки электрической энергии, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами за период с  ноября 2013 года по январь 2014 года истцом ответчику была поставлена электроэнергия на общую сумму 334 026 руб. 23 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной за период с ноября 2013 года по январь 2014 года электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Бутырский источник» в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» задолженности за поставленную электроэнергию за период с ноября 2013 года по январь 2014 года по договору энергоснабжения № 848 от 01.01.2012 в сумме 334 026 руб. 33 коп. и 7 685 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 28.02.2014.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае возникшие из договора № 848 от 01.01.2012 энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, правоотношения между ООО «Бутырский источник» и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору энергоснабжения в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт передачи истцом ответчику электрической энергии по договору № 848 энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, от 01.01.2012 за период с ноября 2013 года по январь 2014 года подтверждается имеющимися в материалах дела актами поставки электрической энергии, ведомостями энергопотребления, счетами-фактурами.

Кроме того, факт получения электроэнергии по вышеуказанному договору в спорный период, ее количество и стоимость не оспаривается ответчиком.

Из данных документов следует, что за период с ноября 2013 года по январь 2014 года истцом ответчику была поставлена электроэнергия на общую сумму 334 026 руб. 33 коп.

Вместе с тем, из представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения № 784 от 04.03.2014 видно, что ответчик согласно исполнительному листу Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2014 по делу №А36-6217/2013 произвел оплату переданной электроэнергии в размере 216 903 руб. 56 коп. за период с 01.09.2013 по 31.10.2013.

В соответствии со справкой, представленной ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», указанная сумма была разнесена следующим образом: за сентябрь 2013 года – 30 622 руб. 71 коп., за октябрь 2013 года – 114 302 руб. 85 коп., за ноябрь 2013 года - 71 978 руб.

Таким образом, истцом ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» факт погашения задолженности ответчиком за спорный период в сумме 71 978 руб. подтвержден.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ООО «Бутырский источник» за поставленную электроэнергию за период с ноября 2013 года по январь 2014 года составляет 262 048 руб. 33 коп. (334 026 руб. 33 коп. - 71 978 руб. = 262 048 руб. 33 коп.).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 262 048 руб. 33 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме на сумму 334 026 руб. 33 коп., а оплатил только в сумме 71 978 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Бутырский источник» в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» 262 048 руб. 33 коп. задолженности.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 7 685 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 28.02.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При