Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А35-6522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и текущий ремонт.

Предоставление субсидии из местного бюджета на цели выполнения текущего ремонта не входит в компетенцию ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что истцом нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений и не представлены доказательства права муниципальной собственности ответчика, суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не ссылался на непринадлежность отдельных квартир, так и не оспаривал объемы выполненных работ, а его неучастие в общем собрании не могло повлиять на его итог, не могут быть признаны обоснованными.

Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, а также факт закрепления имущества в реестре муниципальной собственности является основанием для возникновения прав на него.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств принадлежности спорных квартир (с указанием площади) ответчику, равно как и доказательств того, что неучастие последнего в общем собрании не могло повлиять на принятые на нем решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 г. по делу № А35-6522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          С.И. Письменный