Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А35-6522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                           Дело № А35-6522/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курского района» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 г. по делу № А35-6522/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курского района» (ИНН 4611012102, ОГРН 1124611000470) к Администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области (ИНН 4611001809, ОГРН 1024600617062) о взыскании 96 568 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курского района» (далее – ООО «УК Курского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области (далее – Администрация, ответчик) стоимости выполненных работ в размере 96 568 руб. 55 коп.

Решением от 01.12.2014 г. суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не ссылался на непринадлежность отдельных квартир, так и не оспаривал объемы выполненных работ, а его неучастие в общем собрании не могло повлиять на его итог.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Администрация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик считал, что его присутствие на общем собрании могло повлиять на исход решений, принятых на собрании.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из правовой позиции истца, на основании решений собственников многоквартирных жилых домов № 1, № 4а и № 16, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, деревня Ворошнево, улица Сосновая, ООО «Управляющая компания Курского района» было уполномочено произвести ремонт указанных жилых домов.

Администрация Ворошневского сельсовета как собственник части жилых помещений в указанных многоквартирных домах участия в общем собрании собственников помещений не принимала.

В рамках реализации своих полномочий ООО «Управляющая компания Курского района» заключило договоры на выполнение ремонтных работ с подрядчиками – ИП Абрамовой Е.Ю. и ООО «МелаксСтрой».

Предметом указанных договоров явилось выполнение работ по ремонту подъездов и лестничной клетки многоквартирного дома № 4а, выполнение работ по ремонту фасада и подъездов многоквартирного дома № 16, а также выполнение работ по замене входной двери в многоквартирном доме № 1.

Работы были выполнены подрядчиками надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, и оплачены ООО «Управляющая компания Курского района» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате за произведенный ремонт.

По мнению истца, стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком, с учетом размера доли муниципальной собственности в вышеуказанных домах составила 96 568 руб. 66 коп.

04.04.2014 ООО «Управляющая компания Курского района» обратилось в Администрацию Ворошневского сельсовета с заявкой на получение субсидии из местного бюджета в сумме 96 568 руб. 55 коп. с целью проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов № 1, № 4а и № 16, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, деревня Ворошнево, улица Сосновая. При этом в заявке на получение субсидии истец указал на необходимость выполнения им уже фактически выполненного подрядными организациями объема работ в отношении вышеуказанных жилых домов.

Отказ ответчика оплатить расходы, понесенные управляющей компанией в связи с осуществлением ремонта многоквартирных жилых домов, и предоставить истцу субсидию из местного бюджета на проведение капитального ремонта явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истец не доказал факта принадлежности квартир ответчику.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы.

В статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ответчик, являясь собственником части жилых помещений в многоквартирных жилых домах № 1, № 4а и № 16, расположенных по ул. Сосновая пос. Ворошнево, не был уведомлен о проведении собраний собственников помещений в указанных жилых домах и не принимал участия в нем.

В свою очередь, доказательств извещения ответчика о проведении собраний истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений, повлекло невозможность участия ответчика в общем собрании и соответственно невозможность принятия им решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

 В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу указанных норм права именно собственник помещения несет расходы на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обращаясь с иском о взыскании с собственника помещения расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обязан доказать факт принадлежности ответчику жилого помещения, расположенного в указанном доме.

Согласно исковому заявлению ответчик является собственником части жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах № 1, № 4а и № 16, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, деревня Ворошнево, улица Сосновая, в связи с чем, он обязан нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Однако отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на муниципальное жилье свидетельствует о недоказанности истцом факта принадлежности указанных квартир ответчику и не позволяет проверить правильность представленного в материалы дела расчета суммы расходов в связи с невозможностью определения размера доли муниципальной собственности в указанных домах.

В пункте 1 статьи 154 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) текущий ремонт жилого дома включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, указан в Приложении № 7 к указанным Правилам.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами подрядчиками были выполнены работы по ремонту подъездов и фасада дома № 16 по ул. Сосновая пос. Ворошнево, работы по ремонту подъездов и лестниц в доме № 4а по ул. Сосновая пос. Ворошнево, а также работы по замене двери в моечной в доме № 1 по ул. Сосновая пос. Ворошнево.

Указанные виды работ в соответствии с Правилами № 170 относятся к текущему ремонту и в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и должны оплачиваться жильцами многоквартирных жилых домов в составе платы за техническое обслуживание