Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А35-8015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ООО «Феникс Групп» оспорило сумму неустойки, полагая, что ее начисление на сумму оказанных услуг с НДС недопустимо.

Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как следует из содержания договора № 1-01-14 от 20.01.2014 г., сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе правоотношения истца и ответчика по договору.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в стоимость товара (услуг) включается налог на добавленную стоимость.

В этой связи, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость у суда первой инстанции не имелось.

ООО «ВЕРОНД» также заявлено требование о взыскании 60 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оказанию юридической помощи.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2013г. и расходный кассовый ордер № 31 от 30.08.2014 г. на сумму 60000 рублей 00 копеек.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Феникс Групп» заявленные ООО «ВЕРОНД» расходы на оплату услуг представителя не оспорило.

Оценив представленные доказательства, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с оказанием юридической помощи и сложности дела, суд правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были оценены акт выполненных работ, счет, счет-фактура, 2 ТТН ТОРГ-12 (М-15), 2 ТТН (Т-1), 2 Транспортные накладные, оригинал Договор-заявки, не может быть признан состоятельным.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие именно  обстоятельства не принял во внимание суд первой инстанции при оценке данных документов которые могли  бы повлиять на рассмотрение дела.

Более того ответчик, подписав акт об оказании услуг, а также акт сверки без каких-либо разногласий, фактически подтвердил обстоятельства оказания услуг истцом

Ссылка ответчика на то, что стороны связывали момент оплаты не с подписанием акта об оказании услуг, а с фактом предоставления всего комплекта документов, и срок оплаты еще не наступил, не подтверждена доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не указал на ту норму закона или заключенного договора, которая бы освобождала его от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом и принятые услуги, исключительно при отсутствии факта предоставления ряда перевозочных документов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2014 г. по делу № А35-8015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          С.И. Письменный