Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А36-3620/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2008 года                                                             Дело № А36-3620/2007

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от муниципального образования  г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка: Каширин М.В., представитель, доверенность № 22 от 21.03.2008 г., паспорт серии 42 02 № 544051, выдан Липецким РОВД Липецкой области 05.11.2002 г.;

от ОАО «Комплекс-Советский»: Позднякова В.М., генеральный директор, действующий на основании Устава, паспорт серии 42 99 № 034085, выдан Октябрьским отделом милиции УВД г. Липецка 21.07.1999 г.;  Быкова Л.Ю. адвокат, доверенность б/н от 24.03.2008 г., удостоверение № 22 от 05.11.2002 г., выдан Управлением Минюста России по Липецкой области; Графкина  Н.В. юрист, доверенность от 08.02.2008 г., паспорт серии  42 02 № 528108, выдан Юго-Западным  отделом милиции УВД  г. Липецка 18.07.2002 г.

от  ИФНС РФ по Левобережному р-ну г Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комплекс-Советский», г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2008 г. по делу № А36-3620/2007 (судья Богатов В.И.) по иску муниципального образования г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка, г. Липецк к заявителю апелляционной жалобы о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Комплекс-Советский» от 01.12.2007 г., при участии в деле в качестве третьего лица – Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка, г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Комплекс-Советский» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Комплекс - Советский» от 01.12.2007 г. в части утверждения новой редакции устава общества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой считает, что судом были неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что истец принимал участие в голосовании, не голосовал против принятых решений, и принятые решения его прав и законных интересов не нарушают. Ссылается на то, что законом определен перечень нарушений, которые являются основаниями для признания решения собрания недействительным и не одно из этих нарушений в настоящем случае не присутствовало. Считает, что к данным правоотношениям неприменимы положения ст. 43 ФЗ № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» в редакции от 21.12.2001 г.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка на апелляционную жалобу в котором указывает, что регистрация произведенных изменений в учредительные документы носит заявительный характер и в связи с тем, что пакет документов определенный законом, был представлен в полном объеме, оснований для отказа в государственной регистрации у него не было.   

В судебное заседание представители Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.  

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Комплекс-Советский», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске муниципального образования  г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка отказать.

Судебной коллегией заслушан представитель муниципального образования  г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка, который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 15.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Комплекс - Советский» образовано путем преобразования муниципального предприятия Ресторан «Советский» и муниципального предприятия Гостиница «Советская» в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», зарегистрировано Регистрационным отделом администрации г. Липецка, свидетельство № 651 от 27.12.1994 г. (т. 2 л.д. 32, 48-54).

17.01.1995 г. управлением Финансов администрации Липецкой области был зарегистрирован выпуск акций ОАО «Комплекс - Советский» в количестве 3.191 шт. обыкновенных акций и 1.644 привилегированных акций типа «Б» номинальной стоимостью 1.000 руб. за одну акцию, код государственной регистрации 46-III-485 (т. 2 л.д. 47).

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Комплекс - Советский» на 23.11.2007 г. за администрацией г. Липецка в лице Департамента экономики, закреплен пакет акций, состоящий из обыкновенных именных акций общества в количестве 483 шт., а также из привилегированных акций типа «Б» в количестве 1.644 шт. (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с Постановлением Главы администрации г. Липецка от 03.12.2004 г. № 7216 Департаменту экономики администрации г. Липецка переданы полномочия по управлению находящимися в муниципальной собственности долями в уставных капиталах хозяйственных обществ (т. 1 л.д. 17-16).

01.12.2007 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Комплекс - Советский», на котором в соответствии с вопросами повестки дня, были утверждены устав в новой редакции; положение о генеральном директоре в новой редакции; положение о ревизионной комиссии; положение об общем собрании акционеров в новой редакции (т. 1 л.д. 31-33).

Не согласившись с принятым на общем собрании  акционеров решением об утверждении устава общества в новой редакции, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался требованиями Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался п. 7 ст. 49 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как следует из материалов дела (л.д.13,14 т.2) представитель Департамента экономики Администрации г.Липецка  Каширин М.В. участвовал  при принятии решений на внеочередном  Общем собрании  акционеров ОАО «Комплекс-Советский» и голосовал по всем вопросам  ( вариант ответа – «воздержался).

Суд посчитал, что права и интересы истца были нарушены,   так как он не имел возможности голосовать по вопросам повестки дня тем количеством акций, которые в соответствии с требованиями Федерального закона должны быть отнесены к числу голосующих акций.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал тем, что в соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» привилегированные акции типа «Б», которыми владеет истец в количестве 1.644 шт., с момента вступления указанного закона в силу должны приобрести статус голосующих акций. Учредительные документы, содержащие положения о привилегированных акциях типа «Б», подлежат приведению в соответствие с нормами данного закона и до приведения в соответствие применяются в части, не противоречащей закону.

Таким образом, при голосовании не были учтены принадлежащие истцу все акции, которые должны быть приведены  в соответствие с требованиями  закона из привилегированных акции в акции обыкновенные, то есть «голосующие акции (483 + 1.644)», что привело к неправильному принятию решения по оспариваемому вопросу.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2.4  Плана Приватизации акционерного общества открытого типа «Комплекс-Советский», обыкновенные акции закрепляются в федеральной собственности на срок до 3-х лет (т. 2 л.д. 60).

Как следует из раздела 6 Плана Приватизации акционерного общества открытого типа «Комплекс-Советский», акции АООТ подлежали размещению следующим образом: 2.466 обыкновенных акций (51 %) по закрытой подписке среди членов трудового коллектива; 242 акции (5 %) являлись акциями ФАРП; 44 % акций подлежали свободной продаже, из которых 967 акций (20 %) подлежали продаже за деньги на аукционе и 1.160 акций (24 %) – продаже на инвестиционных торгах.

Согласно п. 12 Плана приватизации ОАО «Комплекс - Советский» все невыкупленные акции из ФАРП по истечении срока, на который они зарезервированы, все невыкупленные либо не зарезервированные льготные акции и акции, временно закрепленные в государственной  собственности в соответствии с  Постановлением Правительства Российской  Федерации или Решением Госкомимущества России, по окончании установленного срока льготного размещения, закрепления или резервирования подлежат продаже за деньги или приватизационные чеки на аукционе, инвестиционном конкурсе (инвестиционных торгах), о проведении которых должно быть сообщено в прессе в течение 15 дней по истечении указанного срока.

Исходя из вышеизложенного и основываясь на материалах дела,  судебная коллегия не усматривает, что  после  принятия и утверждения Плана приватизации    пакет акций  был передан в муниципальную собственность.

Кроме того,   суд Советского районного суда г.Липецка  своим решением от 24.05.2000 по иску  Графкиной Н.В. к администрации г.Липецка о понуждении к исполнению плана приватизации обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом  продать 5% акций ФАРП трудовому коллективу согласно списка.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ № 178 от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что утвержденные до вступления в силу настоящего Федерального закона планы приватизации государственных и муниципальных предприятий и учредительные документы открытых акционерных обществ, 100 процентов акций которых к указанной дате находятся соответственно в государственной и муниципальной собственности, подлежат приведению их в соответствие с нормами настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с тем, что 100 % акций ОАО «Комплекс - Советский» в собственности государства не было и на настоящий момент не имеется, положения ст. 43 ФЗ № 178 не могут быть применены в указанном случае.

На недопустимость лишения каких-либо ранее принадлежавших лицу прав при изменении законодательства, в том числе и при придании закону обратной силы, неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ.

Так, в постановлении КС РФ от 24.10.1996 № 17-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 ФЗ от 07.03.1996 г. «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об