Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А14-4186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ заказчику.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Закон о размещении заказов не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения. По договору цессии переуступлено право требования за выполненные работы. Исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в данном случае будет осуществляться на основании судебного акта.

Ответчик не доказал, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 1, не представил доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Доводы ответчика о безвозмездном характере цессии в связи с отсутствием сведений об оплате переданного права цессионарием цеденту, не принимаются судом.

Представленные истцом доказательства уступки права требования в обоснование и подтверждение заявления, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права.

Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать.

Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Условие договора от 31.01.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2014) об оплате уступленного права в срок не позднее 01.01.2016 само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу права требования муниципальным образованием не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Из содержания договора от 31.01.2014 не усматривается безвозмездность данного договора.

Довод муниципального образования о том, что истцом не представлены доказательства расчета по договору от 31.01.2014 г., несостоятелен, поскольку установление данного обстоятельства не входит в круг доказывания по настоящему спору, а касается правоотношений общества и истца.

Данное обстоятельство не затрагивает законных прав и интересов муниципального образования. Сведений о том, что в данных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с муниципального образования основного долга по контракту № 1 в сумме 3 242 166 руб. 65 коп. законно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с муниципального образования 412 059 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по состоянию на 27.11.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25 % годовых с учетом условий контракта № 1 по каждому акту о приемке выполненных работ.

Ответчик контррасчет не представил.

Вместе с тем, указанный расчет правомерно был скорректирован судом первой инстанции, поскольку истец необоснованно включил в периоды начисления процентов даты передачи результатов работ по контракту муниципальному образованию и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными в сумме 410 653 руб. 04 коп.

Относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Муниципальным образованием заявлены встречные исковые требования о признании договора от 31.01.2014 ничтожной сделкой.

В силу статей 166 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление муниципального образования о ничтожности договора от 31.01.2014 на основании статьей 382 и 390 ГК РФ обоснованно было отклонено судом области по следующим основаниям.

Довод муниципального образования о том, что для уступки права требования необходимо полное выбытие цедента из контракта № 1 не основан на нормах действующего законодательства.

ООО «ГрандСтрой» выбыло из правоотношений по оплате спорных работ, но сохранило обязанности по контракту № 1.

Сам по себе факт отсутствия оплаты уступаемого права не свидетельствует о ничтожности сделки.

Довод муниципального образования, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, о том, что по договору уступки прав (цессии) от 31.01.2014 г. было уступлено не существующее право, так как в соответствии с пунктами 2.4 и 2.7 контракта № 1 окончательный расчет по контракту производится муниципальным заказчиком после подписания акта о приемке законченного строительством объекта и, соответственно, поскольку данный акт сторонами не подписан, то у муниципального образования отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, не может быть признан обоснованным, так как согласно пункту 2.5 контракт № 1 оплата за фактически выполненные объемы работ производятся по мере выполнения подрядчиком отдельных этапов работ. О наличии дефектов в выполненных работах и наличия по качеству выполненных обществом работ муниципальным образованием не заявлено.

Указание муниципального образования на то, что обязанность по оплате выполненных работ по контракту № 1 в полном объеме возникает у заказчика только после подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункты 2.4 и 2.7 контракта № 1) не принимается судом, так как данное условие контракта № 1 не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку подписание акта о приемке законченного строительством объекта не является событием, которое неизбежно должно наступить, и в силу статей 168 и 180 ГК РФ является ничтожным.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка муниципальным заказчиком результатов спорных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Кроме того, Арбитражный суд Липецкой области решением от 22.09.2014 г. по делу № А36-2492/2014 расторг контракт № 1 и у муниципального образования отпали предусмотренные контрактом № 1 основания для неоплаты выполненных ООО «ГрандСтрой» работ.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Ссылки на ничтожность договора уступки несостоятельны.

На правомерность уступки прав по муниципальному контракту указано в правоприменительной практике ВАС РФ, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств в обоснование заявленных доводов ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 г. по делу № А14-4186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Каширский муниципальный район Воронежской области в лиц отдела образования администрации Каширского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          С.И. Письменный