Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А14-4186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                           Дело № А14-4186/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального образования Каширский муниципальный район Воронежской области в лиц отдела образования администрации Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Каширский муниципальный район Воронежской области в лиц отдела образования администрации Каширского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 г. по делу № А14-4186/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1133668007164, ИНН 3663096207) к муниципальному образованию Каширский муниципальный район Воронежской области в лице отделу образования администрации Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601496049, ИНН 3613001104) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Отделу образования администрации Каширского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Отдел) о взыскании 3 242 166 руб. 65 коп. основного долга по муниципальному контракту от 12.09.2012 № 1 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Строительство (установка) модульной котельной МКОУ «Дзержинская СОШ» в пос. им. Дзержинского ул. Школьная Каширского района Воронежской области» и 412 059 руб. 95 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Впоследствии судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление муниципального образования, в соответствии с которым последнее просило признать договор уступки прав (цессии) от 31.01.2014 г. недействительным (ничтожным).

Решением от 30.12.2014 г. суд первой инстанции исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворил частично, взыскав с муниципального образования Каширский муниципальный район Воронежской области в лице отдела образования администрации Каширского муниципального района Воронежской области за счет средств муниципальной казны 3 652 819 руб. 69 коп., в том числе 3 242 166 руб. 65 коп. основного долга и 410 653 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 3 998 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что ООО «ГрандСтрой» неоднократно нарушало сроки выполнения работ.

По мнению ответчика, предметом договора уступки права требования явилось несуществующее право.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 г. между ООО «ГрандСтрой» (подрядчик) и муниципальным образованием (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Строительство (установка) модульной котельной МКОУ «Дзержинская СОШ» в пос. им. Дзержинского ул. Школьная Каширского района Воронежской области» (далее – контракт № 1), в соответствии с которым общество обязалось в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству или возведению объекта: «Строительство (установка) модульной котельной МКОУ «Дзержинская СОШ» в пос. им. Дзержинского ул. Школьная Каширского района Воронежской области» в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, проектной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил в объеме, предусмотренном проектно–сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные обществом работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

Стоимость работ, поставок и услуг по контракту составляет 6 970 379 руб. 96 коп. (пункт 2.1 контракта № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 1 ООО «ГрандСтрой» обязалось выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с момента подписания контракта до 15.10.2012 г. (пуско-наладочные работы), благоустройство до 01.06.2013 г.

Во исполнение условий контракта № 1 ООО «ГрандСтрой» выполнило работы, которые муниципальное образование приняло, но не оплатило.

Между ООО «ГрандСтрой» (цедент) и истцом (цессионарий) 31.01.2014 был заключен договор уступки прав (цессии) (договор от 31.01.2014), в соответствии с которым общество уступило истцу право требования долга по оплате работ по контракту № 1.

Заявленная истцом сумма задолженности муниципального образования составляет 3 242 166 руб. 65 коп.

Указывая на то, что выполненные по контракту № 1 спорные работы муниципальным образованием не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ссылаясь на ничтожность договора цессии от 31.01.2014, муниципальное образование обратилось со встречными исковыми требованиями к истцу.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ в рамках муниципального контракта подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено. В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречных требований суд указал на то, что при заключении договора цессии все положения действующего законодательства были соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 1, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение обществом работ по контракту № 1 на сумму 3 242 166 руб. 65 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.04.2013 № 2, от 06.05.2013 № 3, от 03.06.2013 № 4, от 28.06.2013 № 5, от 01.07.2013 № 6 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2013 № 2, от 06.05.2013 № 3, от 03.06.2013 № 4, от 28.06.2013 № 5, от 01.07.2013 № 6, которые подписаны сторонами без возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения обществом работ по контракту № 1 на сумму 5 397 979 руб. 60 коп. установлен в решении Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2014 г. по делу № А36-2492/2014. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2014 г. оставил решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2014 г. по делу № А36-2492/2014 без изменения.

Доводы муниципального образования о нарушении обществом сроков выполнения работ, отсутствия оплаты по договору от 31.01.2014 и не поступлении субсидий из областного бюджета не свидетельствуют об отсутствии у муниципального образования обязанности по оплате выполненных по контракту № 1 работ.

Довод муниципального образования о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как законом и контрактом № 1 претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

 Ссылка муниципального образования на пункты 2.6 и 2.7 контракта № 1, в соответствии с которым при невыполнении по вине общества объемов работ, предусмотренных графиком их производства, платежи по контракту приостанавливаются муниципальным заказчиком до устранения допущенного отставания, и окончательный расчет за выполненные работ может производиться муниципальным заказчиком при наличии следующих условий, в том числе после подписания муниципальным заказчиком документа (акта) о приемке оконченного строительством объекта, несостоятельна, так как законом не предусмотрена возможность неоплаты выполненных работ при нарушении срока выполнения работ.

Кроме того, данные условия контракта не соответствуют положениям статьи 190 ГК РФ о сроках. Устранение допущенного отставания и подписание муниципальным заказчиком документа (акта) о приемке оконченного строительством объекта не являются событиями, которые должны неизбежно наступить.

Муниципальное образование, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 02-11-05/1904, утверждало, что перемена кредитора по контракту № 1 недопустима. Данные доводы были изложены и в апелляционной жалобе.

Между тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Договор от 31.01.2014 г. должен отвечать требованиям главы 24 ГК РФ.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора от 31.01.2014 г., обществом и истцом были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 1 в размере 3 242 166 руб. 65 коп. подтвержден материалами дела.

Договор от 31.01.2014 не затрагивает права и законные интересы муниципального образования как должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Договор от 31.01.2014 отвечает требованиям статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам и заключенному контракту № 1, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Ссылка на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) необоснованна, поскольку установленный в указанной норме запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только на период исполнения муниципального контракта, то есть работы по контракту фактически выполнены первоначальным подрядчиком, замена которого не производилась.

В рассматриваемом случае уступка права требования долга произошла в отношении выполненных обществом принятых обязательств и сдачи результата