Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А36-4298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                         Дело №А36-4298/2014

г. Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Кровли»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 по делу № А36-4298/2014 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Кровли» (ИНН 2632803454, ОГРН 1122651006884) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия» (ИНН 4824062718, ОГРН 1134824002830) о взыскании 448 257 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Кровли» (далее – ООО «Лидер Кровли», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоиндустрия» (далее – ООО «Металлоиндустрия», ответчик) о взыскании 448 257 руб. 03 коп., в том числе 437 137 руб. 35 коп. основного долга, 11 119 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислении процентов, исходя из суммы долга по ставке 8,25 % годовых со дня вступления в силу решения по настоящему спору по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 исковые требования ООО «Лидер Кровли» удовлетворены частично. С ООО «Металлоиндустрия» в пользу ООО «Лидер Кровли» взыскано 441 945 руб. 86 коп. в том числе 437 137 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 4 808 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 04.08.2014, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга по ставке 8, 25 % годовых с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлоиндустрия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Металлоиндустрия» ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку в рассматриваемом случае были конклюдентные действия сторон, которые образуют правовой механизм разовой сделки купли-продажи.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО «Лидер Кровли» в судебное заседание также не явился, представив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Металлоиндустрия» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Металлоиндустрия» на основании направленной в электронном виде заявки истца ООО «Лидер Кровли» от 18.03.2014 на поставку кровельных материалов (профнастил и лист гладкий) был выставлен счет № 2415 от 18.03.2014 на оплату 637 137 руб. 35 коп.

Платежным поручением № 3 от 21.03.2014 ООО «Лидер Кровли» перечислило ответчику 437 137 руб. 35 коп. с указанием назначения платежа – по счету № 2415 от 18.03.2014  за кровельные материалы.

Как указывает истец, 14.04.2014 металлопродукция была доставлена в адрес ООО «Лидер Кровли», однако при приемке товара обнаружено несоответствие качества доставленного товара товару, указанному в заявке от 18.03.2014.

В соответствии с актом № 1 от 14.04.2014, составленным истцом и подписанным им в одностороннем порядке, отражено, что сторонами была согласована поставка профнастила окрашенного НС35 1060х0,5 RAL 1014, Н60 900х0,5 RAL, С8 1200х0,5 RAL9003, а фактически истцу поставлен профнастил окрашенный НС35 1060х0,4 RAL 1014, Н60 900х0,4 RAL, С8 1200х0,33 RAL9003, таким образом истцом обнаружено несоответствие толщины кровельных материалов. В данном акте указано, что толщина металла определялась с помощью механического микрометра.

Письмом № 6 от 14.04.2014 истец предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства.

В соответствии с почтовой квитанцией данное письмо было отправлено истцом по почте 29.05.2014 и прибыло в место вручения согласно распечатке с сайта Почты России 05.06.2014.

Ответчик оставил данное письмо без ответа.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком возвращены не были, истец ООО «Лидер Кровли» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора, а также отсутствуют товарные накладные или иные документы, свидетельствующие об установлении между сторонами правоотношений по купле-продаже (поставке) товара.

При этом ссылка истца на то, что между сторонами был заключен договор посредством обмена документами в электронной форме, правомерно отклонена арбитражным судом области по следующим основаниям.

 В данном случае сторонами не согласованы существенные условия такого договора, а именно действия сторон по изготовлению, передаче и оплате конкретных товаров (статьи 454, 506, 516 ГК РФ).

Сторонами также не представлено доказательств того, что заключение договора путем обмена электронными документами является для них обычной практикой взаимоотношений на протяжении длительного периода времени.

Поскольку не имеется договора как документа, на основании которого устанавливаются права и обязанности сторон, а также иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по купле-продаже (поставке) товара, то ни одна из сторон не вправе ссылаться на правила ГК РФ, регулирующие правовые последствия поставки товара, в том числе в части претензий по качеству товара, так как при таких обстоятельствах обе стороны действовали на свой риск и должны нести самостоятельную ответственность за совершенные либо несовершенные действия (статья 2 ГК РФ).

Представленный истцом акт № 1 от 14.04.2014 не может быть принят как доказательство поставки некачественного товара, поскольку данный документ составлен без участия представителя ответчика, в деле не имеется объективных доказательств передачи какого-либо товара от ответчика истцу, а также в связи с тем, что стороны не согласовали порядок приемки товара.

Кроме того, в указанном акте имеется ссылка на договор поставки №499 от 29.11.2013 года. Однако, данный договор заключен между ООО «Лидер Кровли» и ООО ТД «Метеллоиндустрия».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, перечень оснований возникновения неосновательного обогащения следует считать открытым.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По настоящему спору факт перечисления денежных средств в размере  437 137 руб. 35 коп. со счета истца на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3 от 21.03.2014 и, кроме того, не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств правомерности приобретения спорной денежной суммы в размере 437 137 руб. 35 коп., либо доказательства ее возврата истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ссылаясь на свои доводы и приводя возражения, стороны не пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам, не заявили ходатайства о назначении экспертизы для определения качества товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные денежные средства получены ООО «Металлоиндустрия» неосновательно, в связи с чем, подлежат с него взысканию в пользу истца ООО «Лидер Кровли».

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 119 руб. 68 коп. за период с 14.04.2014 по 04.08.2014.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения